Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.12.2014 № 18-КГ14-167

в е р х о в н ы й с у д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ14-167 определение г. Москва 2 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф*****а Е Г к Б*******й Л Г о разделе наследственного имущества, по встречному иску Б*******й Л Г к Ф*****у Е Г о разделе наследственного имущества по кассационной жалобе Ф*****а Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Ф****в Е.Г. обратился в суд с иском к Б*******й Л.Г. о разделе наследственного имущества, указывая на то, что он и Б******а Л.Г. являются наследниками Б********й Л.С., умершей 14 июля 2010 г. Наследственное имущество состоит из двух жилых [адрес скрыт] с земельными участками, находящимися по адресу: , ул. . Ф****в Е.Г. просил признать за ним право собственности на земельный участок и расположенный на нем [адрес скрыт] по указанному адресу, лишив Б******у Л.Г. права собственности на Уг доли данного жилого дома и земельного участка.

При этом Ф****в Е.Г. просил лишить его права на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой [адрес скрыт] по названному адресу. Б******а Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ф*****у Е.Г. о разделе наследственного имущества, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. [адрес скрыт], в г. , лишив Ф*****а Е.Г. права собственности на Уг доли данного жилого дома и земельного участка, признав свидетельства о государственной регистрации в части указания долей недействительными.

Кроме того, Б******а Л.Г. просила признать за Ф******м Е.Г. право собственности на 1/3 доли земельного участка и находящегося на нем жилого [адрес скрыт] по ул. лишив ее права собственности на 1/3 доли данного жилого дома и земельного участка, с признанием свидетельств о государственной регистрации права недействительными в части указания долей. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2013 года за Ф******м Е.Г. признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. , [адрес скрыт], с лишением Б*******й Л.Г. права собственности на Уг доли указанного жилого дома и земельного участка.

За Б*******й Л.Г. признано право собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. , [адрес скрыт], с лишением Ф*****а Е.Г. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по данному адресу. С Ф*****а Е.Г. в пользу Б*******й Л.Г. взыскана компенсация в размере руб. коп. В удовлетворении встречного иска Б*******й Л.Г. отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 г. указанное выше решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ф*****у Е.Г. отказано. Встречный иск Б*******й Л.Г. удовлетворен. За Б*******й Л.Г. признано право собственности на целые доли жилого дома и земельного участка по адресу: , [адрес скрыт]. Прекращено право собственности Ф*****а Е.Г. на Уг доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

За Ф******м Е.Г. признано право собственности на целую долю дома и земельного участка по адресу: , [адрес скрыт]. Прекращено право собственности Б*******й Л.Г. на 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: . , д. 7 Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 г. Ф*****у Е.Г. был восстановлен срок для кассационного обжалования определения суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. Ф*****у Е.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В повторной кассационной жалобе Ф******м Е.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. и кассационная жалоба Ф*****а Е.Г. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Установлено, что Ф****в Е.Г. и Б******а Л.Г. - наследники Б********й Л.С., умершей 14 июля 2010 г.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и находящегося на нем жилого [адрес скрыт] по ул. , а также 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой [адрес скрыт] по тому же адресу. Ф****в Е.Г. и Б******а Л.Г. приняли наследство после смерти Б********й Л.С., получив свидетельства о праве на наследство по закону: Ф****в Е.Г. - 13 марта 2012 г., Б******а Л.Г. - 30 октября 2012 г. (л.д. 6, 7, 36, 37). 7 сентября 2012 года Ф****в Е.Г. получил свидетельства о государственной регистрации права на х/г доли в праве общей долевой собственности на жилой [адрес скрыт] по ул. и на У* доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под данным домом, а также на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой [адрес скрыт] по тому же адресу и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под [адрес скрыт] (л.д. 8, 9, 10, 11).

Аналогичные свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в указанных долях были получены Б*******й Л.Г. 1 ноября 2012 г. (л.д. 38, 39, 40, 41). Удовлетворяя требования Ф*****а Е.Г. о разделе наследственного имущества в соответствии с предложенным им вариантом раздела, суд первой инстанции исходил из того, что жилой [адрес скрыт] Ф*****у Е.Г. для личного проживания со своей семьей. Иного жилого помещения в собственности Ф*****а Е.Г. нет, регистрация по месту жительства у него отсутствует. Признавая за Б*******й Л.Г. право собственности на часть жилого [адрес скрыт] по ул. , суд указал на то, что данным жилым помещением пользовался сын Б*******й Л.Г. (Б******в А.Г.), который был вселен туда наследодателем Б********й Л.Г. и проживал в этом доме до октября 2012 года.

При этом суд учел то обстоятельство, что жилой [адрес скрыт] по указанному адресу необходим Б*******й Л.Г. именно для [адрес скрыт] необходим для личного проживания со своей семьей. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск Б*******й Л.Г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ф****в Е.Г., получив свидетельство о праве на наследство по закону на У> доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. ул. , [адрес скрыт] и на У* доли наследственного имущества, состоящего из 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. , [адрес скрыт], фактически не вступил в права пользования жилым домом и земельным участком по ул. , [адрес скрыт], право собственности на которые Ф****в Е.Г. просил признать за собой.

При этом достоверных доказательств того, что Ф*****у Е.Г. со стороны Б*******й Л.Г. чинились препятствия в пользовании наследственным имуществом, суду представлено не было.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение не соответствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение по делу об отказе в удовлетворении иска Ф*****а Е.Г. с удовлетворением иска Б*******й Л.Г., суд апелляционной инстанции не привел норм материального права, которыми он руководствовался, производя раздел наследственного имущества между наследниками (сторонами по делу) по варианту, предложенному Б*******й Л.Г. Не указано судом апелляционной инстанции и на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая в порядке раздела наследственного имущества Б*******й Л.Г. жилой [адрес скрыт] по ул. , суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств создания Б*******й Л.Г. Ф*****у Е.Г. препятствий в пользовании данным спорным жилым домом, а также на то, что Ф****в Е.Г. фактически не вступил в пользование этим жилым домом, не нес расходов по содержанию наследственного имущества. Однако, ссылки на закон, который связывает наличие данных обстоятельств с правом наследника на получение в собственность в порядке раздела конкретного вида наследственного имущества, апелляционное определение не содержит.

Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства в порядке, установленном статьями 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у сторон спора отсутствует. К спорным правоотношениям подлежат применению, кроме статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, установленные статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о разделе наследственного имущества, не устанавливались. Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Абзацем первым части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества, причем как входящего в состав наследственного имущества, так и принадлежащего наследникам по иным основаниям. В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. Принимая решение о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался, в частности, заключением комплексной экспертизы, назначенной по определению Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2012 г. (л.д. 56 - 59).

Перед экспертами были поставлены вопросы об определении стоимости жилого дома и земельного участка по ул. , [адрес скрыт], а также стоимости 2/3 доли жилого дома и земельного участка по ул. , [адрес скрыт]. Из текста решения суда первой инстанции следует, что стоимость названных объектов недвижимости, входящих в состав наследственного имущества, подлежащего разделу, по своей стоимости равнозначной не является. Однако заключения экспертизы в материалах дела не имеется.

Поскольку доли Ф*****а Е.Г. и Б*******й Л.Г. в наследственном имуществе являются равными, а стоимость объектов недвижимости, входящих в состав наследственного имущества, не является равнозначной, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу, должен был рассмотреть вопрос о взыскании в пользу того из наследников, которому передано меньшее по стоимости недвижимое имущество (в данном случае Ф*****а Е.Г.), денежной компенсации. Между тем стоимость спорных объектов недвижимости, входящих в состав наследственного имущества, судом апелляционной инстанции не определялась, в связи с чем вопрос о взыскании в пользу Ф*****а Е.Г. денежной компенсации за несоразмерность переданной ему доли спорного имущества по сравнению с долей имущества, переданного другому наследнику - Б*******й Л.Г., судом апелляционной инстанции также разрешен не был.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Как указывалось выше, за Ф******м Е.Г. апелляционным определением признано право собственности на целую долю домовладения по адресу: , [адрес скрыт]. Однако в состав наследства, подлежащего разделу, входил жилой [адрес скрыт] с земельным участком по ул. и 2/3 доли [адрес скрыт] с земельным участком, находящихся по тому же адресу. Между тем, собственником 1/3 доли жилого дома с земельным участком по адресу: г. , [адрес скрыт], является К******а В.В., которая к участию в деле привлечена не была. Таким образом, судом апелляционной инстанции при передаче в собственность Ф*****у Е.Г. жилого дома по адресу: г. , [адрес скрыт], разрешен вопрос о правах на объект недвижимого имущества лица, не привлеченного к участию в деле, а именно собственника 1/3 доли указанного дома - К*******й В.В. В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным.

Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и К*******й В.В., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, и направления дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при точном соблюдении норм процессуального права и разъяснений, изложенных в указанных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Председательствующий Судьи