Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2778-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а В********а Ф********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 и статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Ф.Н*****н оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 4 статьи 252, закрепляющего, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; статьи 1168 о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, за гражданкой С. признана доля в праве собственности на наследственное имущество, в пользу В.Ф.Н******а взыскана компенсация. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку допускают возможность выплаты участнику долевой собственности по требованию иных собственников (участников долевой собственности) компенсации вместо доли в наследственном имуществе, притом что этот участник не требовал выделить его долю из общего имущества. Кроме того, В.Ф.Н*****н просит отменить судебные постановления по его делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации направлен на достижение необходимого баланса интересов всех участников общей собственности, а статья 1168 данного Кодекса, устанавливая за отдельными наследниками преимущественное право на сохранение в счет своей наследственной доли неделимой вещи, входящей в состав наследства, призвана учесть оправданный интерес таких наследников на обладание такой вещью, при наличии совместного с наследодателем права общей собственности на нее либо если этой вещью указанные наследники постоянно пользовались.

Приведенные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретного дела, а также отмена судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а В********а Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2778-О