Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 50-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Т*****ы Д********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1–4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Д.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Т.Д.К******а – ответчица по требованию о разделе жилого дома оспаривает конституционность пунктов 1–4 (в жалобе ошибочно поименованных частями 1–4) статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они применяются судами в отношении объектов недвижимости, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (фактическая площадь жилого дома, взятая судами за основу при его разделе, отличается от указанной в Едином государственном реестре недвижимости).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, направленные на реализацию статьи 35 (часть 2)

Конституции Российской Федерации, обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что право долевой собственности на жилой дом (с установленной площадью) признано за сторонами спора на основании судебного решения, принятого в 2017 году, данных о видоизменении этого объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Т*****ы Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 50-О