Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 400-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й Н**ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.С.Б*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования обладателя 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение к гражданке Н.С.Б*******й о признании принадлежащей ей 1/2 доли незначительной и о прекращении ее права собственности с выплатой заявительнице денежной компенсации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Б*******й было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С.Б******а просит признать не соответствующим статьям 15, 17 (часть 3) и 40 Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет судам общей юрисдикции в случае невозможности совместного использования правообладателями общего жилого помещения и выдела доли в натуре принудительно лишать права собственности участника долевой собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О и др.). С учетом приведенной правовой позиции оспариваемая норма, регламентирующая условия выплаты участнику общей собственности компенсации за его долю, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Установление же и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Н.С.Б*******й, в том числе свидетельствующих об отсутствии либо наличии у нее существенного интереса в использовании общего имущества, определении ее доли как незначительной, являются прерогативой суда общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й Н**ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 400-О