Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.10.2015 № 36-КГ15-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№36-КГ15-15 определение г. Москва 06 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Романовского СВ. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ц********а В А к Т******й В С о разделе земельного участка в натуре и возложении обязанности по сносу забора, по встречному иску Т******й В С к Ц********у В А , администрации г. Смоленска об оспаривании постановления о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, об аннулировании содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений, о разделе земельного участка в натуре по кассационной жалобе Ц********а В А на решение Ленинского районного суда г.

Смоленска от 31 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 ноября 2012 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя Ц********а В.А. - Ц********а А.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Т******й В*. - О***********й ЕВ., М*****а Ю.А. по доверенностям, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ц*******н В.А. обратился в Ленинский районный суд г.

Смоленска с иском к Т******й В*. и (с учетом уточнения требований) просил произвести раздел земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: , в натуре в соответствии с долями сторон по одному из предложенных вариантов, возложить на ответчика обязанность по сносу ранее установленного забора, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Т******я В*. предъявила Ц********у В.А., а также администрации г. Смоленска встречные исковые требования об оспаривании постановления главы г.

Смоленска от 12 сентября 2006 г. № 2710 в части передачи в равную долевую собственность ей и Ц********у В.А. указанного земельного участка, определенных без учета его фактического использования сторонами спора; о прекращении права общей долевой собственности Т******й В*. и Ц********а В.А. на земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета, а также о разделе в натуре земельного участка исходя из его фактического использования сторонами спора. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 ноября 2012 г., в удовлетворении исковых требований Ц********а В.А. отказано, встречный иск Т******й В*. удовлетворен.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Ц********а В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2015 г. Ц********у В.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 ноября 2012 г. В повторной кассационной жалобе Ц*********м В.А. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2015 г. кассационная жалоба Ц********а В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Судом установлено, что спорный земельный участок, определенный как участок № по ул. (впоследствии - ул. ), предоставлен Смоленским управлением жилищного хозяйства П***********й А.П. (правопредшественник Т******й В*.) и Ц*********й МП. (правопредшественник Ц********а В.А.) на основании решения от 27 мая 1944 г. № 302 под застройку одноэтажного жилого дома сроком на 50 лет. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 июля 1969 г. Ц********у В.А. перешло право собственности на 1/2 доли [адрес скрыт], другая 1/2 доли, согласно свидетельству о праве на наследство, по завещанию от 16 августа 1988 г. в равных долях перешла в собственность Т******й В*. и П**********у А*, после смерти которого в 1997 году Т******я В*. унаследовала его долю.

На основании постановления первого заместителя мэра г. Смоленска от 23 июля 1992 г. № 488 земельный участок общей площадью кв.м был передан в пожизненное наследуемое владение Т******й В*. и П**********а АС. Впоследствии на основании постановления главы администрации г. Смоленска от 26 марта 2001 г. № 677 в указанный акт внесены изменения: в качестве совладельца указан Ц*******н В.А., а общая площадь земельного участка определена равной кв.м. Постановлением главы г.

Смоленска от 12 сентября 2006 г. № 2710 право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком Т******й ВС, П**********а А.С и Ц********а В.А. прекращено и данный земельный участок предоставлен Ц********у В.А. и Т******й В*. в общую долевую собственность бесплатно под жилой дом по ул. . В период рассмотрения дела сторонами достигнуто соглашение о разделе дома, расположенного на спорном земельном участке, в натуре путем выделения в собственность сторон фактически занимаемых ими частей жилого дома: Т******й В.С - площадью кв.м, Ц********у В.А. - площадью кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе показаниями свидетелей, пришел к выводу о том, что по сложившемуся многолетнему порядку пользования земельный участок, на котором расположена часть домовладения, принадлежащая Т******й В.С, по своей площади больше, чем земельный участок, относящийся к той части жилого дома, которую занимал Ц*******н В.А. Полагая, что передача Ц********у В.А. 1/2 доли земельного участка, определенной без учета его фактического использования, является неправомерной, суд признал постановление главы г.

Смоленска от 12 сентября 2006 г. № 2710 в соответствующей части незаконным и произвел раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: [адрес скрыт], выделив в собственность Ц********а В.А. и Т******й В.С. земельные участки, находящиеся в их фактическом пользовании, исключил из ЕГРП запись регистрации № о праве собственности Ц********а В.А. и Т******й В.С. на 1/2 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции. С решениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено, что 13 ноября 2007 г. Ц********у В.А. и Т******й В.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (доли в праве 1/2) на земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: . В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно статье 252 (пункты 1 - 3 ) Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. По смыслу приведенных положений закона, подлежащих применению при рассмотрении дела, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Однако это судебными инстанциями учтено не было. В обоснование удовлетворения встречных исковых требований Т******й В.С. суд сослался на положения статьи 8 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 38 (часть 9) Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Между тем данная ссылка является несостоятельной, поскольку указанные статьи не регулируют порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и не предусматривают возможности отступления от размера долей, установленного ранее. Кроме того, не соглашаясь с утверждениями представителей Ц********а В.А. о том, что Т******я В.С. пропустила 3-летний срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления главы г.

Смоленска от 12 сентября 2006 г. № 2710, послужившего основанием для выдачи указанных выше свидетельств о государственной регистрации права Ц********а В.А. и Т******й В.С, суд сослался на то, что о нарушении своего права Т******я В.С. узнала в конце 2010 года после предъявления к ней иска о разделе земельного участка Ц*********м В.А., в связи с чем посчитал непропущенным установленный законом срок исковой давности. Между тем согласно статье 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Во встречном исковом заявлении Т******й В.С. указано, что об оформлении права на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок ей стало известно после получения соответствующих документов, однако она не обратила внимание на тот факт, что земельный участок разделен на 1/2 доли. Более того, как следует из материалов дела, еще 15 марта 2002 г. Т******я В.С. от своего имени и как наследник умершего брата П**********а А.С. вместе с Ц*********м В.А. обратились к главе администрации г.

Смоленска с просьбой о передаче в частную собственность спорного земельного участка по 1/2 доли каждому. В силу статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако в нарушение указанных требований процессуального законодательства суд не указал, на каком основании при определении момента начала течения срока исковой давности он не принял во внимание данные обстоятельства.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление Т******й В.С. на возникновение у нее с Ц*********м В.А. равных прав на земельный участок отсутствовало, с учетом престарелого возраста Т******й В.С. и отсутствия у нее юридического образования. Между тем обстоятельства, связанные с личностью истца, не могли повлиять на начало течения срока исковой давности, поскольку Т******й В.С. было известно об оформлении земельного участка в равнодолевую собственность. Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ц********а В.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 ноября 2012 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 ноября 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.