Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2296-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Б*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.Н.Б*******у было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда о выделе доли в праве собственности на земельный участок, принадлежавший на праве общей долевой собственности ряду граждан, включая А.Н.Б*******а. При этом суды, отклонив доводы А.Н.Б*******а о наличии в его деле вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых он указывал противоречивость судебных постановлений, невозможность выдела доли в праве собственности и недопустимость принятия судом указанного решения, отметили, что данные обстоятельства не указывают на факты, которые не были и не могли быть известны при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на земельный участок, и по существу направлены на переоценку доказательств. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Б******в оспаривает конституционность статьи 252 ГК Российской Федерации, регламентирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15, 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают лишение граждан права собственности на земельный участок и не позволяют пересматривать судебные решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны сторонам спора, а также суду при принятии этих решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 22 марта 2012 года № 553- О-О, от 22 января 2014 года № 77-О, от 27 июня 2017 года № 1350-О, от 18 июля 2017 года № 1671-О и др.). Соответственно, статья 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения споров с участием заявителя, в которых судами была применена статья 252 ГК Российской Федерации, и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, в связи с чем его жалоба и в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2296-О