Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 813-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******й О***и С*******ы на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьями 1165, 1168 и 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.С.В******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, были удовлетворены исковые требования гражданки И.Б.К*******й к гражданке О.С.В******й, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына; за истицей было признано право на долю в размере ¼ в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В удовлетворении встречных исковых требований О.С.В******й о разделе наследственного имущества, признании за несовершеннолетним сыном права собственности на квартиру отказано. Суд исходил из того, что доля И.Б.К*******й в праве собственности на квартиру составляет 25 процентов от площади и в силу этого не может быть признана незначительной, что какого-либо жилого помещения в собственности в городе Москве она не имеет и что согласие на выплату ей компенсации не получено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.С.В*****а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 1165 о разделе наследства по соглашению между наследниками, статьи 1168 о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства и статьи 1170 о компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.

По мнению заявительницы, эти статьи, взаимосвязанные со статьей 252 ГК Российской Федерации нарушают права ее несовершеннолетнего сына, гарантированные статьями 17, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации. Заявительница полагает, что, если законом установлен специальный порядок раздела наследства с учетом преимущественного права наследования, то норма о согласии на компенсацию остальных наследников применяться не должна.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.С.В******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения статей 1165, 1168 и 1170 ГК Российской Федерации направлены на приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, и сами по себе не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы несовершеннолетнего сына заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности применения судом общей юрисдикции оспариваемых законоположений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, как следует из жалобы, фактически направлены требования заявительницы, и, следовательно, проверка законности вынесенного судебного решения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******й О***и С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 813-О-О