Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 573-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*******й Т*****ы В********ы и Д*******й Ю**и В**********ы на нарушение их конституционных прав статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан Т.В.Д*******й и Ю.В.Д*******й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований граждан Т.В.Д*******й и Ю.В.Д*******й к наследнице их сособственника на жилой дом и земельный участок о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих права, было отказано. При этом суд апелляционной инстанции разъяснил истицам, что содержащиеся в свидетельстве о праве на наследство сведения не затрагивают их прав, в том числе права на перераспределение долей в жилом доме, в связи с тем, что ими с соблюдением установленного порядка использования общего имущества осуществлены неотделимые улучшения этого имущества (статья 245 ГК Российской Федерации).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.Д*******я и Ю.В.Д*******я оспаривают конституционность примененной в деле с их участием статьи 1110 ГК Российской Федерации, согласно которой при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное; наследование регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

По мнению заявителей, указанные законоположения противоречат статьям 17, 19, 25, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности препятствуют установлению необходимого баланса интересов наследника и других участников общей собственности, которые произвели улучшения общего имущества, а также допускают наступление непредсказуемых правовых последствий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителями положения статьи 1110 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота. Они служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не препятствуют гражданам – сособственникам, осуществившим за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, в реализации права на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК Российской Федерации). Следовательно, указанные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*******й Т*****ы В********ы и Д*******й Ю**и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 573-О