Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 902-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г***и А******я А********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Г***и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Г***а оспаривает конституционность примененного в его деле абзаца первого пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как допускающее возможность его применения к лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Г****й материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Данная норма направлена на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе заявителя, свидетельствуют о том, что он, не оспаривая по существу конституционность указанного законоположения, выражает несогласие с тем, что оно было применено судами при разрешении его дела. Между тем выбор нормы закона, подлежащей применению в конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г***и А******я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 902-О