Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 344-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш********й В**ы А********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 244 и пунктами 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.А.Ш********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А.Ш*******а, которой судами общей юрисдикции было отказано в признании права собственности на имущество, нажитое в период совместного проживания с наследодателем, поскольку брак между ними зарегистрирован не был и соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность не представлено, оспаривает конституционность следующих законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 4 статьи 244, согласно которому общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором; статьи 245, в соответствии с которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1); соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 8, 15, 17–19, 35, 45, 46, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не относят установленный в суде факт длительного совместного проживания мужчины и женщины без регистрации брака в установленном законом порядке к доказательствам состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, устанавливающие основания возникновения общей долевой собственности, а также порядок определения долей участников долевой собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Внесение же целесообразных, по мнению заявительницы, изменений в оспариваемые нормы (на что, как следует из жалобы, фактически направлены ее требования) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш********й В**ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 344-О