Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 19-КГ16-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ16-7 определение г. Москва 12 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б******а С В к Б*******й С Е о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Б*******й к Б******у С В о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Б*******й С*. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Б*****в С*. обратился в суд с иском к Б*******й С*. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований сослался на то, что с 28 октября 2006 г. состоит в браке с Б*******й С*., в период брака по договору купли-продажи от 10 июля 2012 г. ими приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: , , и автомобиль « », право собственности на которые зарегистрировано за Б*******й С*. Кроме этого, в период брака Б*******м С*. заключены кредитные договоры с ЗАО «Банк ». По договору от 28 июня 2011 г. истцу предоставлен кредит в размере руб. на срок с 28 июня 2011 г. по 28 июня 2016 г. и по договору от 23 января 2013 г. предоставлены денежные средства в размере руб. на срок с 21 марта 2013 г. по 23 января 2018 г.

Указанные кредиты израсходованы в интересах семьи. Согласно сведениям ЗАО «Банк » по состоянию на 20 октября 2014 г. остаток долга по кредитному договору от 28 июня 2011 г. составляет руб., по договору от 23 января 2013 г. - руб.

Истец просил произвести раздел общего имущества супругов, выделив ему в собственность % доли квартиры, взыскать с Б*******й С*. в его пользу стоимость У* доли автомобиля », оставив автомобиль в собственности Б*******й С.Е., признать общим супружеским долгом долг по кредитным договорам от 28 июня 2011 г. и от 23 января 2013 г. и произвести их раздел между сторонами. Б******а С*. обратилась в суд со встречным иском к Б******у С*. о разделе совместно нажитого имущества. С учётом уточнённых требований просила признать за ней право собственности на Уг доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. , право собственности на 1А доли гаража № , расположенного по адресу: , и право собственности на автомобиль « ».

Долг по кредитным договорам от 28 июня 2011 г. и от 23 января 2013 г. признать личным долгом Б******а С*., поскольку денежные средства по кредитному договору от 28 июня 2011 г. израсходованы не в интересах семьи, а на строительство дома, который не является совместной собственностью супругов, а о кредитном обязательстве от 23 января 2013 г. ей не известно. Дело рассмотрено в отсутствие Б******а С*. Его представитель М******о О.В. в судебном заседании иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. Б******а С*. возражала против заявленных Б*******м С*. требований, поддержала встречный иск. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2015 г. исковые требования Б******а С*. и встречные требования Б*******й С*. удовлетворены частично. Произведён раздел совместно нажитого имущества.

За Б*******й С*. и Б*******м С*. признано по % доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , и по Уг доли в праве собственности на гараж № , расположенный в . За сторонами признано право собственности на автомобиль « по Уг доли. С Б*******й С*. в пользу Б******а С*. взысканы денежные средства в размере 91 103 руб. 36 коп. в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 28 июня 2011 г. и 193 737 руб. 31 коп. в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 23 января 2013 г. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2015 г. решение суда в части прекращения права собственности Б*******й С*. на автомобиль « », признания права собственности на него за Б*******й С*. и Б*******м С*. в равных долях, отказа Б******у С*. во взыскании с Б*******й С*. компенсации за автомобиль в размере 162 173 руб. 50 коп. и оставления автомобиля в её владении, а также в части признания общим супружеским долгом долга по кредитному договору от 23 января 2013 г. отменено. В данной части принято новое решение, которым с Б*******й С*. в пользу Б******а С*. взыскана компенсация стоимости доли автомобиля » в размере 162 173 руб. 50 коп.

Автомобиль оставлен в собственности Б*******й С*. В удовлетворении иска Б******а С*. о признании супружеским долгом задолженности по кредитному договору от 23 января 2013 г. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Б******а СЕ просит отменить судебные постановления в части взыскания с неё в пользу Б******а С*. 91 103 руб. 36 коп. в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 28 июня 2011 г. и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 10 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Промышленного районного суда г.

Ставрополя от 24 февраля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2015 г. в части взыскания с Б*******й С*. в пользу Б******а С*. 91 103 руб. 36 коп. в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 28 июня 2011 г. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, Б*****в С*. и Б******а С*. с 28 октября 2006 г. состоят в браке (т. 1, л.д. 6). Брачный договор стороны не заключали. В период брака Б*******м С*. заключены кредитные договоры с ЗАО « ». По договору от 28 июня 2011 г. истцу предоставлен кредит в размере руб. на срок с 28 июня 2011 г. по 28 июня 2016 г. и по договору от 23 января 2013 г. предоставлены денежные средства в размере руб. на срок с 21 марта 2013 г. по 23 января 2018 г. (т. 1, л.д. 78). Согласно сведениям ЗАО » по состоянию на 20 октября 2014 г. остаток долга по кредитному договору от 28 июня 2011 г. составляет 5 руб. коп., по договору от 23 января 2013 г. - руб. коп. (т. 1,л.д. 76-77).

Удовлетворяя требования Б******а С*. в части признания общим долгом кредита, полученного им по договору от 28 июня 2011 г., суд исходил из того, что задолженность по указанному договору является общим долгом супругов. Поскольку по состоянию на 28 октября 2014 г. размер долга по кредитному договору от 28 июня 2011 г. составлял руб. коп., суд, применив положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскал с Б*******й С*. в пользу Б******а С*. денежные средства в размере 91 103 руб. 36 коп. ( половину непогашенной части суммы долга). Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, согласился с данным выводом.

По мнению Судебной коллегии, судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи). Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б*******й С.Е., в связи с чем решение Промышленного районного суда г.

Ставрополя от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2015 г. в части взыскания с Б*******й С*. в пользу Б******а С*. 91 103 руб. 36 коп. в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 28 июня 2011 г. № нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Промышленного районного суда г.

Ставрополя от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2015 г. в части взыскания с Б*******й С*. в пользу Б******а С*. 91 103 руб. 36 коп. в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № от 28 июня 2011 г. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2015 г. оставить без изменения. Председательствующий Судьи