Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1905-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*******й Я*ы Э********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Э.Е*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Я.Э.Е******а оспаривает конституционность пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования Я.Э.Е*******й о взыскании с ее бывшего супруга половины суммы, уплаченной ею как должником по кредитному договору. Суды указали, что по требованию, связанному с общим долгом по кредитному договору, заключенному во время брака сторон, Я.Э.Е******а пропустила срок исковой давности. Кроме того, суды отметили, что заявительница не доказала, что кредитный договор заключен после расторжения брака в порядке рефинансирования первого кредита. В передаче кассационной жалобы Я.Э.Е*******й на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 45 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет распределить между бывшими супругами долг, возникший после расторжения брака в связи с рефинансированием общего долга супругов. Я.Э.Е******а указывает, что суды не признали кредитный договор, заключенный лишь с целью улучшить положение должников – бывших супругов, заключенным в порядке рефинансирования их общего долга.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации гарантирует защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1287-О, от 30 января 2024 года № 149-О и др.). Оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение своих конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемого положения, а с выводами судов, исходивших из отсутствия доказательств заключения Я.Э.Е*******й кредитного договора после расторжения брака именно с целью рефинансирования возникшего в период брака долга.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*******й Я*ы Э********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1905-О