Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 541-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а О***а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 39 и пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации · 26 февраля 2026

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а О***а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 39 и пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н.Ч*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин О.Н.Ч****в, представивший с жалобой копии судебных постановлений по делу, в котором отказано в удовлетворении его иска о признании недействительным брачного договора, заключенного ответчицей и гражданином С., оспаривает конституционность пункта 2 статьи 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов», пункта 3 статьи 39 «определение долей при разделе общего имущества супругов» и пунктов 1 и 2 статьи 45 «Обращение взыскания на имущество супругов» Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не устанавливают критериев признания обязательств общими обязательствами супругов и не закрепляют требований к волеизъявлению второго супруга о принятии на себя обязательств, в частности при получении займа для приобретения жилого помещения в долевую собственность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и юридические лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Конкретным же делом, по смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О, от 28 июня 2022 года № 1644-О и др.).

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами применение судами оспариваемых норм в деле с участием заявителя не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а О***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 541-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:898499") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно