Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.11.2004 № 18-В04-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-В04-57

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П. судей Гуляевой Г.А.

Потапенко СВ. рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2004 года гражданское дело по иску К********й И А к Б*******у Г А о разделе имущества и по иску Б*******а А А к Б*******у Г А , К********й И А о признании права собст венности на 22/25 доли дома по надзорной жалобе Б*******а А А на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2002 года, которым произведен раздел имущества между К********й И А и Б********м Г А , в удовлетворении заявленных требова ний Б********х:Г А и А А отказано; определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2003 года и определение президиума Краснодарского крае вого суда от 06 мая 2004 года, которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляе вой Г.А., выслушав объяснения К********й И.А., возражавшей против дово дов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К*******а И.А. обратилась в суд с иском к Б*******у Г.А. о разделе со вместно нажитого имущества супругов:

и автомобиля .

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о разделе ювелир ных изделий и взыскании половины стоимости автомобиля ВАЗ-21099, про данного истицей без его согласия до расторжения брака.

Б******в А.А. - отец ответчика Б*******а Г.А. предъявил иск о призна нии за ним права собственности на 22/25 доли дома, указав, что дом построен на его средства.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 но ября 2002 года за К********й И.А. признано право собственности на 1/2 часть дома и в ее пользу с Б*******а Г.А. взы скана компенсация за 1/2 долю автомобиля в сумме рублей; в удовлетворении заявленных требований Б********х:Г.А. и А.А. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам К**********о го краевого суда от 11 февраля 2003 решение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 года дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского крае вого суда.

Определением президиума Краснодарского краевого суда от 06 мая 2004 года судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Б******в А.А. просит отменить судебные постанов ления в части раздела дома и дело в этой части направить на новое рассмотре ние в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 июня 2004года дело ис требовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 но ября 2004 года дело по указанной надзорной жалобе передано для рассмотре ния по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Су да Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы, изложенные в определении судьи Верховного Суда РФ о передаче дела в Су дебную коллегию по гражданским делам, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено. Признавая за К********й И.А. право собственности на 1/2 долю дома, по поводу которого возник спор, и отказывая Б*******у А.А. в иске о признании права собственности на 22/25 доли этого дома, суд пришел к правильному вы воду о том, что дом был построен супругами К********й И.А. и Б********м Г.А. в период брака, а потому в силу ст.39 СК РФ подлежит разделу между бывшими супругами; в то же время отцом ответчика Б********м А.А. не представлено доказательств наличия договорных обязательств о создании об щей собственности на дом, а сам по себе факт содействия застройщику в строительстве не может являться основанием для удовлетворения претензий о признании права собственности на этот дом.

С этим выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он под тверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и является мо тивированным.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что застройщиком жилого дома являлся ответчик Б******в Г.А. На его имя оформлялась разрешительная и проектная документация. Дом был по строен и принят в эксплуатацию в установленном порядке в период брака К* в******й И.А. и Б*******а Г.А. в 1997 году.

При таких обстоятельствах суд правомерно произвел раздел общего имущества супругов в виде спорного дома и определил доли бывших супру гов, признав их равными.

В то же время заявленные отцом ответчика Б********м А.А. требования о признании за ним права собственности на 22/25 доли дома по мотиву нали чия соглашения о создании совместной с супругами Б********м Г.А. и К***р к***й И.А. собственности на дом и вложения значительных средств в его строительство, обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Суд, исследовав обстоятельства, связанные со строительством дома, пра вильно указал, что Б********м А.А. не доказано наличия такого соглашения, К*******а И.А. отрицает заключение договора о создании общей долевой соб ственности на дом и в материалах дела таких доказательств не имеется. Доводы Б*******а А.А. о том, что он участвовал в организации строи тельства дома, приобретал строительные материалы, занимался оформлением подключения газа, суд обоснованно посчитал несостоятельными и не свиде тельствующими о наличии соглашения о создании совместной собственности на дом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к за стройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и за стройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жи лой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строи тельство жилого дома.

Суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы Б*******а А.А. о том, что с учетом размера дома он был предназначен для проживания несколь ких семей, поскольку сам по себе факт строительства большого дома не свиде тельствует о наличии договоренности о создании общей долевой собственно сти на дом.

Доводы Б*******а А.А. о том, что дом изначально был спроектирован для проживания двух семей, после его принятия в эксплуатацию он с членами своей семьи вселился в него, осуществлена их регистрация по месту жительст ва, что доказательством степени его участия в строительстве дома является заключение строительно-технической экспертизы, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, поскольку сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о наличии соглашения о создании общей долевой собственности на дом.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований Б*******а А.А. о признании за ним права собственности на 22/25 доли дома.

Ссылку Б*******а А.Л. в надзорной жалобе на ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, нельзя признать состоятельной, поскольку из смысла указанной нормы следует, что основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт изготовления ее для себя и с соблюдени ем закона и иных правовых актов.

Между тем, доказательств того, что Б******в А.А. осуществлял строи тельство дома для себя, не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что он оказывал застройщику по мощь в строительстве.

Доводы надзорной жалобы Б*******а А.А. по существу направлены на иную оценку доказательств, принадлежащую в силу ст.67 ГПК РФ суду пер вой инстанции. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра су дебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 3 1Ю ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 но ября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2003 года, определение президиума Краснодарского краевого суда от 06 мая 2004 года оставить без изменения, надзорную жалобу Б*******а А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: