Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.11.2013 № 57-КГ13-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-КГ13-8 определение г. Москва 19 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Асташова СВ., Кликушина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г*******а К А о**ы к Г*******у Р К , К*******у О А администрации Губкинского городского округа о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, постановления главы администрации Губкинского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность за плату и договора купли-продажи земельного участка недействительными, признании права совместной собственности на гараж в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе Г*******а Р К на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Г******в К.А. оглы обратился в суд с иском к Г*******у Р.К., К*******у О.А., администрации Губкинского городского округа с иском о признании за ним права собственности на гараж № 254 общей площадью 22,6 м 2, расположенный по адресу: область, г. в силу приобретательной давности, просил признать недействительными декларацию об объекте недвижимого имущества от 17 июля 2009 г., постановление главы администрации Губкинского городского округа № 612 от 18 мая 2009 г. о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка от 18 мая 2009 г., признать недействительным договор купли-продажи гаража от 19 сентября 2009 г., заключённый между К********м О. А. и Г********м Р.К., признать недействительными постановление главы администрации от 3 марта 2011 г. о предоставлении Г*******у Р.К. земельного участка в собственность за плату, договор куплипродажи земельного участка от 3 марта 2011 г., исключить из ЕГРП соответствующие записи о регистрации права собственности на гараж и земельный участок. Указывал, что спорный гараж супруги Г*******ы приобрели в 1990 г. у К*******а О.А., который являлся членом ГСК.

Сделка оформлена вступлением Г********й Л.А. в члены кооператива. С указанного момента истец использовал гараж по его назначению (хранил автомобиль), вносил в кооператив все необходимые платежи. До настоящего времени в гараже находится его автомобиль. В 2012 г. при разделе имущества супругов истец узнал о том, что право собственности на гараж зарегистрировано в 2009 г. за К********м О.А., который продал указанный гараж их сыну Г*******у Р.К. Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа Г*******у К.А. оглы в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на гараж, признании недействительными договора купли-продажи от 19 августа 2009 г., постановления главы администрации г. Губкин от 3 марта 2001 г. № 262 о предоставлении Г*******у Р.К. земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка от 3 марта 2011 г., постановлено новое решение, которым иск частично удовлетворён. За Г********м К.А. оглы признано право собственности на У* долю гаража № , расположенного в ГСК в г. области. В этой части право собственности на данный гараж Г*******а Р.К. прекращено.

Признано недействительным постановление администрации Губкинского городского округа № 282-па от 3 марта 2011 г. в части предоставления Г*******у Р.К. У* доли земельного участка для обслуживания и эксплуатации гаража № . Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 25 от 3 марта 2011 г., заключённый между администрацией Губкинского городского округа и Г********м Р.К., в части продажи У* доли земельного участка под гаражом № . В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, исковые требования и апелляционная жалоба Г*******а К.А. оглы - без удовлетворения. Г********м Р.К. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда второй инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 21 октября 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в той части, в которой отменено решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2012 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Г*******а К.А. оглы и принято новое решение об удовлетворении его исковых требований в части. В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 18 сентября 1987 г. Г******в К.А. оглы и Г*******а Л.А. состояли в браке. Брак прекращён 18 октября 2011 г. на основании решения суда от 30 сентября 2011 г. С 1990 г. семья Г********х пользовалась гаражом № в г. , который принадлежал на праве собственности К*******у О.А. По заявлению К*******а О.А. администрацией Губкинского городского округа ему представлен в аренду земельный участок под существующим гаражом. К******в О.А. зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на гараж на основании декларации об объекте недвижимого имущества и 19 августа 2009 г. на основании договора куплипродажи передал за плату в собственность Г*******а Р.К. спорный гараж. Последний выкупил в собственность земельный участок под гаражом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения им гаража в собственность у ответчика К*******а О.А. за плату. То обстоятельство, что Г******в К.А. оглы следил за состоянием гаража, производил ремонт его кровли, не свидетельствует о принадлежности истцу гаража, поскольку в соответствии со ст. 616 ГК Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Также суд счёл неприемлемыми доводы истца о приобретения им права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности, поскольку этому противоречат его же утверждения о приобретении гаража по возмездной сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что из материалов дела можно сделать вывод, что спорный гараж является общим имуществом бывших супругов Г********х, в праве на который истцу в соответствии со ст. 39 СК Российской Федерации принадлежит У* доля, поскольку Г*******а Л.А. являлась членом . Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Г*******а К.А. оглы - частичному удовлетворению. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2012 г. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 218 ГК Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора куплипродажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Признавая гараж № , расположенный по адресу: область, г. , общей собственностью супругов Г********х, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Г*******а Л.А. являлась членом , однако не учёл, что сама Г*******а Л.А. данное обстоятельство отрицала. Судебной коллегией не принято во внимание, что документов, подтверждающих членство Г********й Л.А. в , материалы дела не содержат, сведений о выплате ею пая также не имеется. Уплата членских взносов сама по себе не подтверждает, что Г*******а Л.А. являлась членом .

Судебной коллегией также не учтено, что право собственности члена гаражно-строительного кооператива на гараж возникает лишь после выплаты им паевого взноса в полном объёме. Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания факта возникновения права собственности на гараж у Г********й Л.А. без исследования вопроса о выплате ею паевого взноса не имелось. Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что гараж № , расположенный по адресу: область, г. , был возведён К********м О.А., являвшимся членом , за которым впоследствии было зарегистрировано право собственности на него. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что К******в О.А. возвёл гараж и в установленном законом порядке зарегистрировал на него право собственности, являясь членом г. , что было установлено судом первой инстанции и также не оспаривалось сторонами. Из материалов дела также не усматривается, что зарегистрированное право собственности К*******а О.А. было оспорено. Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования Г*******а К.А. оглы, судебная коллегия не высказала какого-либо суждения относительно признания недействительным свидетельства о праве собственности К*******а О.А. на гараж и договора купли-продажи от 19 августа 2009 г., согласно которому последний продал гараж Г*******у Р.К.

Таким образом, признавая за Г********м К.А. оглы право собственности на У* долю гаража № по адресу: область, г. , суд апелляционной инстанции не учёл данные обстоятельства, не признал договор купли-продажи от 19 августа 2009 г. и соответствующее свидетельство о праве собственности недействительными. В резолютивной части апелляционного решения имеется указание о признании недействительными в части только постановления администрации Губкинского городского округа № 282-па от 3 марта 2011 г. и договора купли-продажи земельного участка № от 3 марта 2011 г., однако договор купли-продажи гаража от 19 августа 2009 г. ни целиком, ни в части недействительным не признавался, хотя решение суда первой инстанции в той части, в которой Г*******у К.А. оглы отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, было отменено.

При таких обстоятельствах, принимая новое решение, судебная коллегия не приняла решение по части требований, заявленных истцом, которые до этого были рассмотрены судом первой инстанции.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм действующего материального и процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2012 г. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2012 г. нельзя признать законным в части отмены решения Губкинского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2012 г. об отказе в удовлетворении требований Г*******а К.А. оглы и вынесения в нового решения о частичном удовлетворении требований Г*******а К.А. оглы, оно подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2012 г. отменить в той части, в которой отменено решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2012 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Г*******а К.А. оглы и вынесено новое решение о частичном удовлетворении данных требований, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.