Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 365-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й С******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.З*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции требования гражданки С.В.З*******й о разделе общего имущества супругов были удовлетворены частично. При этом суд, относя спорные долговые обязательства, возникшие из заключенных истицей кредитных договоров, к общим обязательствам супругов, пришел к выводу о возможности назначения истице в целях частичного погашения общего супружеского долга соответствующей компенсации в виде увеличения ее доли в совместно нажитом супругами имуществе.

Апелляционным определением данное решение в части назначения истице компенсации в счет погашения общего долга супругов отменено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными материалами не была подтверждена общность спорных долговых обязательств сторон.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.З******а оспаривает конституционность пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она является неопределенной и позволяет правоприменителю толковать и применять ее произвольно и немотивированно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.З*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий правило распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества, направлен на защиту имущественных прав супругов, обеспечение баланса их законных интересов и какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1354-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1568-О, от 17 января 2013 года № 4-О, от 24 декабря 2013 года № 2077-О, от 20 марта 2014 года № 544-О и др.). Таким образом, данная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. определение же того, относились ли спорные долговые обязательства к общим обязательствам супругов и, соответственно, подлежали ли они распределению между супругами при разделе их общего имущества, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й С******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 365-О