Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 18-КГ16-146

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ16-146 определение г. Москва 15 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В********й Н Е к В*******у В А , К********й Л Н о расторжении брака, признании с****и купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности с****и, признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных и почтовых расходов по кассационной жалобе В********й Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения В********й Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : В*******а Н.Е. обратилась в суд с иском к В*******у В.А., К********й Л.Н. о расторжении брака, признании с****и купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности с****и, признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных и почтовых расходов. В обоснование своих требований истец указала на то, что 9 ноября 2001 г. между ней и В********м В.А. заключён брак, от которого у них имеется двое детей: В*******а Е.В., года рождения, и В*******а А.В., года рождения.

Однако семейная жизнь не сложилась, сохранение семьи невозможно, с ответчиком она не проживает, совместного хозяйства они не ведут, фактических брачных отношений между ними не имеется, в связи с чем просила расторгнуть брак между ней и В********м В.А.

Также В*******а Н.Е. просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества в равных долях: земельного участка, площадью кв.м (категория земель - земли населённых пунктов для индивидуальной жилой застройки), с кадастровым номером и находящегося на нём жилого дома, общей площадью кв.м, расположенных по адресу: автомобиль , года выпуска, г/н просила оставить в собственности ответчика, взыскав в её пользу компенсацию в размере половины его стоимости. С учётом уточнённых исковых требований истец просила признать с****у купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключённую 16 сентября 2014г. между В********м В.А. и его матерью К********й Л.Н., недействительной, применив последствия недействительности с****и и вернув стороны в первоначальное положение; признать указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов В*******а В.А. и В********й Н.Е.

При этом В*******а Н.Е. ссылалась на то, что согласия на отчуждение указанного недвижимого имущества она не давала, подпись в согласии, удостоверенном 13 сентября 2014 г. нотариусом Краснодарского нотариального округа Т******о М.В., от её имени выполнена иным лицом. Истец просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Кроме того, 8 октября 2014 г. К*******а Л.Н. подарила спорное недвижимое имущество В*******у В.А., что, по мнению истца, свидетельствует о намеренном выведении имущества из режима общей совместной собственности супругов. Решением Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 18 ноября 2015 года исковые требования В********й Н.Е. удовлетворены. Брак, зарегистрированный 9 ноября 2001 года отделом ЗАГС Прикубанского административного округа, актовая запись № , между В********й Н.Е. и В********м В.А., расторгнут. С****а купли-продажи от 16 сентября 2014 года недвижимого имущества - жилого дома, площадью кв.м, и земельного участка, площадью кв.м, расположенных по адресу: , - заключённая между В********м В.А. и К********й Л.Н., признана недействительной, применены последствия недействительности с****и, стороны возвращены в первоначальное положение.

Недвижимое имущество: жилой дом, площадью кв.м, и земельный участок, площадью кв.м, расположенные по адресу: , - признаны совместно нажитым имуществом супругов В*******а В.А. и В********й Н.Е. В собственность В********й Н.Е., выделена % доля жилого дома, общей площадью кв.м, и Уг доля земельного участка, площадью кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу. В собственность В*******а В.А., выделен автомобиль , года выпуска, государственный номер . С В*******а В.А. в пользу В********й Н.Е. взыскана компенсация за указанный автомобиль в размере 100 000 рублей. С В*******а В.А. в пользу В********й Н.Е. взысканы понесённые по делу судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований В********й Н.Е. о признании с****и купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности с****и, признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов. В этой части принято новое решение об отказе В********й Н.Е. в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе В********й Н.Е. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 17 июня 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 13 октября 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Ответчики В******в В.А., К*******а Л.Н., и третье лицо нотариус Краснодарского нотариального округа Т******о М.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. От В*******а В.А. поступили возражения на кассационную жалобу В********й Н*., от Т******о М.В. заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года подлежащим частичной отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 9 ноября 2001 года между В********й Н.Е. и В********м В.А. заключён брак.

От брака стороны имеют двоих детей: В*******у ЕВ., года рождения, и В*******у А.В., года рождения. В период брака сторонами приобретён автомобиль , года выпуска, государственный номер , а также недвижимое имущество в виде земельного участка площадью кв.м (категория земель — земли населённых пунктов для индивидуальной жилой застройки), расположенного по адресу: , приобретённого на основании предварительного договора куплипродажи от 2 сентября 2005 года между В********м В.А. и К********й Л.Н., и решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2005 г.; жилого дома площадью кв.м, возведённого на указанном земельном участке.

Согласно договору купли-продажи от 16 сентября 2014 года вышеуказанные земельный участок и находящийся на нём жилой дом были проданы В********м В.А. своей матери К********й Л.Н. Сделка прошла государственную регистрацию и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю К********й Л.Н. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество (л.д. 48-49). В материалах регистрационного дела имеется копия нотариально удостоверенного согласия истца В********й Н.Е. от 13 сентября 2014 г. на отчуждение земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: (л.д. 50).

На основании договора дарении от 8 октября 2014 г. К*******а Л.Н. названное имущество подарила своему сыну В*******у В.А., после чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю В*******у В.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорные жилой дом и земельный участок (л.д. 26-28). Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2015 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения вопроса о том, выполнена ли подпись от имени В********й Н.Е. в спорных документах самой В********й Н.Е. или другим лицом, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 7 октября 2015 года подпись от имени В********й Н.Е. в реестре нотариуса Краснодарского нотариального округа Т******о М.В. для регистрации нотариальных действий от 13 сентября 2014 года за № в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнена не В********й Н.Е., а другим лицом. Изображение подписи в копии документа о согласии В*******у В.А. на продажу за цену на усмотрение В*******а В.А. нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ,- удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Т******о М.В., выполнено не В********й Н.Е., а другим лицом (л.д. 130-148).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации, при наличии взаимного согласия супругов В********х на расторжение брака, пришёл к выводу об удовлетворении иска в указанной части. Принимая решение в части раздела имущества супругов, суд, руководствуясь положениями действующего семейного законодательства, пришёл к выводу о том, что спорные земельный участок, жилой дом и автомобиль приобретены супругами в период брака, являются их совместной собственностью, в связи с чем указанное имущество подлежит разделу в равных долях. Учитывая, что истец просила оставить автомобиль в собственности ответчика, суд взыскал в её пользу компенсацию в размере половины его стоимости.

При рассмотрении спора о разделе недвижимого имущества суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям эксперта и заключению судебной почерковедческой экспертизы, пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для признания с****и куплипродажи жилого дома и земельного участка, заключённой 16 сентября 2014 года между В********м В.А. и его матерью К********й Л.Н., недействительной, применил последствия недействительности с****и, указав при этом, что отчуждение совместно нажитого имущества супругов по договору купли-продажи третьему лицу в отсутствие нотариально удостоверенного согласия В********й Н.Е. противоречит закону.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований В********й Н.Е. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2014 года недействительным, применении последствий его недействительности, признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что В*******а Н.Е. дала согласие своему супругу В*******у А.Е. на продажу совместно нажитого имущества, данное согласие удостоверено нотариусом, жилой дом и земельный участок перешли в собственность К********й Л.Н., таким образом, оспариваемая с****а повлекла для сторон правовые последствия и оснований для признания её недействительной у суда не имелось.

При этом судебная коллегия сослалась на то, что доказательств, свидетельствующих об обратном, В********й Н.Е. представлено не было, в то время, как ответчиком представлен экспертный анализ ООО «Центр Судебной Эксперизы Аналитика» от 20 декабря 2015 г. № 58, согласно которому назначенное судом экспертное исследование было проведено с нарушением закона, соответственно, проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям закона и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего, что подпись в документах выполнена не В********й Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов с****и по распоряжению недвижимостью и с****и, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной с****и не было получено, вправе требовать признания с****и недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной с****и.

Исходя из вышеприведённых положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлось выяснение вопроса о том, давала ли В*******а Н.Е. согласие супругу на отчуждение недвижимого имущества. При рассмотрении дела В*******а Н.Е. в обоснование своих требований ссылалась на то, что о состоявшейся с****е купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2014 года она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение с****и в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала.

Спорное имущество, на которое имела право в соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской -Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из её владения. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми её инициаторы не обладают.

Для определения выполнены ли подписи в согласии, выданном В*******у В.А. на продажу нажитого в браке имущества, а также в реестре регистрации нотариальных действий В********й Н.Е. или другим лицом, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из материалов дела следует, что согласно выводам проведённой экспертизы подписи от имени В********й Н.Е. в спорных документах выполнены не В********й Н.Е., а другим лицом. Отвергая заключение судебной почерковедческой экспертизы, и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными на результатах указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо других доказательств, опровергающих заключение судебной почерковедческой экспертизы, не привёл.

При этом ссылка на экспертный анализ ООО «Центр Судебной Эксперизы Аналитика» от 20 декабря 2015 г. № 58, полученный ответчиком В********м В.А. по собственной инициативе после вынесения судом первой инстанции решения по существу возникшего спора, не может служить основанием для отмены решения суда, основанного на заключении судебной экспертизы.

Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции фактически признал, что для правильного разрешения возникшего спора требовалось назначение повторной или дополнительной экспертизы по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако такая экспертиза судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона назначена не была.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года подлежит частичной отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года в части отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2015 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска В********й Н Е к В*******у В А К********й Л Н о признании с****и купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности с****и, признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов отменить.

Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи: