Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 58-КГ15-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№58-КГ15-4 определение г. Москва 12 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Горохова Б.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2015 года по кассационным жалобам В******о В А , Г******й В С на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2014 года, на постановление президиума Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2014 года дело по иску В******о Н М к Г******й В С , В******о В А о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества супругов, признании права собственности на долю в объекте недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения В******о В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения В******о Н.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : В******о Н М обратилась в суд с иском к Г******й В С , В******о В А о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества супругов, признании права собственности на долю в объекте недвижимости. В обоснование своих требований истец указала на то, что с 9 сентября 1995 года по 11 декабря 2013 года состояла в браке с ответчиком В******о В.А. В период брака был заключён договор долевого участия в строительстве квартиры расположенной по адресу: г. , дом . В мае 2013 года ей стало известно, что 21 декабря 2001 года между В******о В.А. и его матерью Г******й В*. был заключён договор уступки права требования, согласно которому права дольщика перешли к Г******й В*. 24 июня 2004 года Г*****а В*. на основании договора дарения подарила указанную квартиру В******о В.А.

Истец полагает, что, поскольку согласие на отчуждение имущественных прав по договору долевого участия в строительстве квартиры она не давала, сделка об уступке права требования является ничтожной. Кроме того, обе сделки являются мнимыми, так как совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия. По мнению В******о Н.М., в соответствии со статьями 33, 34, 35, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации она имеет право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Ответчики В******о В.А. и Г*****а В*. иск не признали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований В******о Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2014 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными договор уступки права требования от 21 декабря 2001 года, заключённый между В******о В.А. и Г******й В.С, договор дарения квартиры, заключённый между В******о В.А. и Г******й ВС, указанная квартира разделена в равных долях по Уг доли каждому, за В******о Н.М. признано право собственности на х/г доли в праве собственности на квартиру , расположенную по адресу: город .

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2014 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Г******й В*. без удовлетворения. В кассационных жалобах В******о В.А., Г******й В*. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и оставлении в силе решения Центрального районного суд города Хабаровска от 28 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года кассационные жалобы В******о В.А., Г******й В*. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Г*****а В.С, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, находит их подлежащими удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2014 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда и президиумом Хабаровского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей. Как установлено судом, В******о Н.М. и В******о В.А. состояли в браке с 9 сентября 1995 года по 11 декабря 2013 года. 8 августа 2000 года между В******о В.А. и Муниципальным инвестиционно-строительным предприятием «Хабаровскинвестстройсервис» был заключён договор долевого участия в строительстве жилья по заказам граждан в строящемся кондоминиуме. Предметом договора являлась трехкомнатная квартира площадью кв.м. в строящемся кондоминиуме по адресу: жилой дом по ул. блок ».

Цена договора составила рублей, при этом рублей перечислены В******о В.А. при заключении договора. В соответствии с п. 1.2 договора оставшаяся сумма в размере рублей подлежала оплате В******о В.А. в срок до 1 октября 2002 года ежемесячно равными долями.

Передача квартиры в построенном кондоминиуме осуществляется на основании соглашения об исполнении договора (л.д.49-50). 21 декабря 2001 года между В******о В.А. и Г******й В*. был заключён договор об уступке права требования, согласно которому к Г******й В*. перешло право требования на получение от Муниципального инвестиционно-строительного предприятия «Хабаровскинвестстройсервис» трёхкомнатной квартиры в жилом доме (л.д.51-52). 29 апреля 2003 года между Муниципальным инвестиционностроительным предприятием «Хабаровскинвестстройсервис» и Г******й В*. подписано соглашение об исполнении договора от 8 августа 2000 года и Г******й передана трёхкомнатная квартира , расположенная по адресу: город (л.д. 53-55). 24 июня 2004 года Г*****а В*. подарила указанную квартиру В******о В.А.(л.д.55).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В******о Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что из общих денежных средств супругов за квартиру уплачено по договору рублей копейки, остальная денежная сумма рублей копеек уплачена Г******й В*. на основании договора об уступке права требования. В соответствии с соглашением об исполнении договора квартира передана в собственность Г******й В.С, которая 26 августа 2003 года зарегистрировала право собственности, и после этого на основании договора дарения от 24 июня 2004 года подарила её В******о В.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительными оспариваемые сделки, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, в том числе объектом незавершенного строительства, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку истец В******о Н.М. нотариально удостоверенного согласия на совершении договора об уступке права требования по договору на долевое строительство жилья не давала, указанная сделка является недействительной. О совершенной сделке истцу стало известно в мае 2013 года. Недействительная сделка не влечет возникновения у Г******й В*. права собственности на спорную квартиру, вследствие чего является недействительным и договор дарения квартиры, заключённый между Г******й В*. и В******о В.А. Президиум Хабаровского краевого суда согласился с данными выводами и оставил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2014 года без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, при разрешении спора судами не приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, В******о Н.М. ссылалась на то, что своего согласия на отчуждение имущественных прав по договору долевого участия в строительстве квартиры она не давала, полагает, что при совершении данной сделки нарушены положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Возражая против иска, В******о В.А. и Г*****а В*. указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылался на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности один год.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку ей стало известно о совершённых договорах и о нарушении своего права в мае 2013 года. Вместе с тем, достоверных данных, подтверждающих этот вывод суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. Напротив, истец при подаче иска представила технический паспорт на спорную квартиру, выданный в 2003 году, из которого видно, что собственником квартиры является Г*****а В*. В ходатайстве о приобщении указанного технического паспорта истец указала, что оригинал у неё имеется на руках (л.д. 33).

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на её совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что уже в 2003 году истец знала о совершённых сделках и могла их оспаривать, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь 16 декабря 2013 года, то истечение срока исковой давности явилось одним из оснований для принятия судом первой инстанции правильного решения об отказе в иске.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске В******о Н.М. срока исковой давности по заявленным ею требованиям. Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2014 года и постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2014 года, принятые с существенным нарушением норм материального права, повлекшим вынесение незаконных судебных актов, подлежат отмене с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014 г.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определил : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2014 года и постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2014 года отменить. Оставить в силе решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014 года. Председательствующий: Судьи: