Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2021 № 49-КГ21-10-К6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-КГ21-10-К6 определение г. Москва 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Юрьева И.М. и Рыженкова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2019 по иску Н**********й И*****ы Н*******ы, действующей в интересах несовершеннолетнего Н*********а А****а Р********а, к Н*********у Р****у Б********у о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе представителя Н*********а Р****а Б********а - З**********а С*****а С***********а на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г., Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Н*********а И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Н*********а А.Р., года рождения, обратилась в суд с иском к Н*********у Р.Б. о признании права собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2013 г. умерла мать ее мужа и, соответственно, бабушка ее сына (Н*********а А.Р.) - Н*********а 3.3.

Наследниками Н**********й 3.3., принявшими наследство после ее смерти, являлись супруг наследодателя - Н********в Б.К. и сын наследодателя (муж Н**********й И.Н. и, соответственно, отец несовершеннолетнего Н*********а А.Р.) - Н********в Р***т Б*******ч, однако оформить наследство Н********в Р.Б. не успел, поскольку 7 июня 2014 г. умер. В связи со смертью Н*********а Рал.Б., наследство после смерти Н**********й 3.3. принято несовершеннолетним Н**********м А.Р., которому были выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли денежного вклада, недополученной пенсии и земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Наряду с указанным имуществом Н**********й 3.3. и ее супругом Н**********м Б.К. в период брака приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , право собственности на которые зарегистрировано за Н**********м Б.К. В связи с тем, что в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в совместно нажитом в браке имуществе являются равными, в состав наследственного имущества после смерти Н**********й 3.3. вошли 1/2 доли жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу.

Поскольку за несовершеннолетним Н**********м А.Р. признано право на часть наследственного имущества после смерти бабушки Н**********й 3.3. и отца Н*********а Рал. Б., то истец полагал, что им также принято наследство в виде 1/4 доли в жилом доме и земельном участке по ул. (1/2 доля Н**********й 3.3. делится в равных долях между двумя наследниками - Н**********м Б.К. и несовершеннолетним Н**********м А.Р.).

Между тем, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в жилом доме и земельном участке по указанному выше адресу несовершеннолетнему Н*********у А.Р. отказано ввиду того, что спорное недвижимое имущество завещано Н**********м Б.К., умершим 17 июня 2016 г., своему сыну Н*********у Рас. Б., однако, по мнению истца, Н********в Б.К. не мог распорядиться частью не принадлежащего ему недвижимого имущества, право собственности на 1/4 доли в котором после смерти Н**********й 3.3. и Н*********а Рал.Б. было приобретено несовершеннолетним Н**********м А.Р. в порядке н**********я по закону. Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Представителем Н*********а Р.Б. - З***********м С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2020 г. заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. в передаче кассационной жалобы представителя Н*********а Р.Б. - З**********а С.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. отменено, кассационная жалоба представителя Н*********а Р.Б. - З**********а С.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является земельный участок площадью 2 328 кв.м и жилой дом, общей площадью 80,6 кв.м, находящиеся по адресу: С 1976 года Н*********а 3.3. состояла в [адрес скрыт]), в период которого ими приобретены спорные жилой дом и земельный участок. Право собственности на данное имущество в 2008 году [адрес скрыт], 48). 10 августа 2013 г. Н*********а 3.3. умерла (т. 1, л.д. 8).

Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись супруг - Н********в Б.К. и два сына - Н********в Рал.Б. и Н********в Рас.Б. 17 декабря 2013 г. супруг Н********в Б.К. и сын Н********в Рал.Б. подали в нотариальную контору заявление о принятии наследства после смерти Н**********й 3.3. (т.1, л.д. 150, 152). Н********в Рас.Б. подал в нотариальную контору заявление о принятии наследства 20 марта 2014 г., а 23 июля 2014 г. им подано заявление о пропуске срока принятия наследства и отказе от его принятия (т. 1, л.д. 151,153). 7 июня 2014 г. Н********в Рал.Б. не успев получить свидетельство о праве на наследство после смерти матери, умер (т. 1, л.д. 9).

Наследниками после его смерти являлись отец Н********в Б.К., супруга Н*********а И.Н. и сын Н********в А.Р. 7 августа 2014 г. Н*********а И.Н. (супруга Н*********а Рал.Б.) подала в нотариальную контору заявление о принятии наследства после смерти Н*********а Рал.Б. (т. 1, л.д. 155). 16 июня 2015 г. Н*********а И.Н., действуя как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Н*********а А.Р., года рождения, подала в нотариальную контору заявление о принятии наследства после смерти бабушки ребенка Н**********й 3.3. в порядке статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации (наследственная трансмиссия) -т.1, л.д.

156. 16 июня 2015 г. несовершеннолетнему Н*********у А.Р. в порядке статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли на недополученную пенсию Н**********й З.З., на 1/2 доли в праве на денежные вклады и на 1/126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 830 000 кв.м, по адресу: район, в северной части кадастрового района (т. 1, л.д. 179,180,181). 27 января 2015 г. Н**********м Б.К. составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок он завещал своему сыну - Н*********у Р****у Б. (т. 1, л.д. 39). 17 июня 2016 г. Н********в Б.К. умер (т. 1, л.д. 10). 8 состав наследственного имущества после смерти Н*********а Б.К. вошли жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, денежные вклады, автомобиль и 1/756 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: район, в северной части кадастрового района. С заявлением о принятии наследства после смерти Н*********а Б.К. обратились Н********в Рас.Б. и Н*********а И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего внука наследодателя - Н*********а А.Р., наследующего имущество в порядке статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 33). 19 декабря 2016 г. несовершеннолетнему Н*********у А.Р. после смерти Н*********а Б.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли автомобиля и 1/2 денежных вкладов (т. 1,л.д. 82, 83). 28 декабря 2016 г. аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Н*********а Б.К. выданы Н*********у Р****у Б. (т. 1,л.д. 84, 85). 9 января 2017 г. Н*********у Р****у Б. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и на земельный участок, по адресу: . (т.1, л.д. 86, 87). 30 октября 2017 г. несовершеннолетнему Н*********у А.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в наследственном имуществе Н*********а Б.К., состоящем из 1/126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8 930 700 кв.м, расположенный по адресу: район, в северной части кадастрового района (т.1, л.д. 88). В выдаче свидетельства о праве на наследство на долю на земельный участок и жилой дом по адресу: , несовершеннолетнему Н*********у А.Р. отказано (т. 1, л.д. 14).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н**********й И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Н*********а А.Р., суд первой инстанции установив, что Н********в Б***м К. (дед несовершеннолетнего Н*********а А.Р.) распорядился спорным недвижимым имуществом (жилым домом и земельным участком) в целом, завещав ее своему сыну Н*********у Р****у Б., не учитывая при этом 1/2 доли принадлежащей умершей супруге Н**********й 3.3., а так же, что сыновья Н********в Рал. Б. и Н********в Рас. Б. имели право на обязательную долю в наследстве, пришел к выводу о признании за несовершеннолетним Н**********м А.Р. права собственности на 1/4 спорного жилого дома и земельного участка.

При этом при подсчете размера долей, суд указал, что поскольку при н**********и по закону доля Н*********а Рас. Б. составила 1/2 доли (так как у него имелся брат Н********в Рал. Б., умерший ранее наследодателя), размер обязательной доли составляет 1/4 доли (1/2 доля от 1/2 доли). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений не нашел. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего. Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к н**********ю на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при н**********и по закону (обязательная доля). В силу пункта 1 статьи 1146 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Исходя из вышеприведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о принятии наследниками наследства, открывшегося в 2013 году после смерти Н**********й 3.3., в 2014 году после смерти Н*********а Рал. Б. и в 2016 году после смерти Н*********а Б.К., а также установление размера долей в наследственном имуществе лиц, принявших наследство. Однако указанные вопросы судом надлежащим образом исследованы не были, суждения по ним отсутствуют.

При разрешении спора суд сослался лишь на то, что поскольку отец несовершеннолетнего Н*********а А.Р. - Н********в Р***т Б., умерший 7 июня 2014 г., имел в соответствии со статьей 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследственном имуществе, завещанном Н**********м Б.К. сыну Р****у, несовершеннолетний Н********в А.Р. в порядке представления после смерти деда Н*********а Б.К., умершего 17 июня 2016 г., наследует 1/4 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: . Между тем, судом не учтено, что правом на обязательную долю в наследстве Н********в Р***т Б. не обладал, поскольку на день смерти (2014 год) он являлся совершеннолетним и был трудоспособен, на иждивении своего отца Н*********а Б.К. не состоял. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Н********в Р***т Б. имел право на обязательную долю в наследстве в порядке ст. 1149 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Более того, вывод суда о том, что Н********в Б.К. при составлении завещания мог распорядиться лишь 1/2 долей спорного наследственного имущества, является необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Как видно из дела, в состав наследства после смерти Н**********й 3.3. (в 2013 году) вошла 1/2 доля спорного совместно нажитого с Н**********м Б.К. имущества, наследниками которой стали супруг Н********в Б.К. и сын Н********в Рал.Б., в результате чего к ним в порядке н**********я перешло по 1/4 доли в спорном имуществе (1/2:2=1/4) и доля Н*********а Б.К. составила 3/4 (1/2+1/4), а Н*********а Рал.Б. - 1/4.

Поскольку Н**********м Рал.Б. было принято наследство после смерти матери Н**********й 3.3., то после его смерти наследниками первой очереди к его имуществу являлись его супруга Н*********а И.Н. и несовершеннолетний сын Н********в А.Р. Наследование в порядке 1156 ГК РФ (наследственная трансмиссия) возможно лишь в случае смерти наследника, призванного к н**********ю по завещанию или по закону, после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, тогда как из материалов дела видно, что Н********в Рал.Б. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери.

Кроме того, Н********в Б.К., постоянно проживая в жилом доме по адресу: , фактически принял наследственное имущество в виде 1/4 доли жилого дома и земельного участка после смерти своего сына Н*********а Рал.Б., наступившей в 2014 году, а так же Н**********й И.Н. в установленном законом порядке подано заявление о принятии наследства после смерти супруга Н*********а Рал.Б. Однако ни суд первой, ни суды апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанные обстоятельства не приняли во внимание, тогда как от их установления зависел размер наследуемой доли внуком Н*********а Б.К.

При этом следует учесть, что права на н**********е доли спорного имущества по праву представления после смерти Н*********а Б.К. у несовершеннолетнего Н*********а А.Р. не возникло, поскольку права на обязательную долю в наследстве ни он, ни его отец (Н********в Р***т Б.) не имели, а жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу были завещаны Н**********м Б.К. своему сыну Н*********у Р****у Б.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Н**********й И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Н*********а А.Р. о признании за последним права собственности на 1/4 доли в спорном жилом доме и земельном участке сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда нельзя признать правильным. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи