Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2965-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования к гражданину А.Н.Б******у о разделе совместно нажитого имущества супругов; встречный иск о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен частично.

При этом суды исходили из того, что режим общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество не распространяется, поскольку стороны установили в отношении него режим общей долевой собственности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Б*****в оспаривает конституционность примененных в его деле следующих положений Семейного кодекса Российской Федерации: положений статьи 34, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2); пункта 1 статьи 36, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; пункта 1 статьи 39, согласно которому при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 3) и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам при рассмотрении его гражданского дела отказать в признании за ним права собственности на общее имущество супругов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, рассматриваемые в системе действующего семейноправового регулирования, в частности во взаимосвязи со статьей 36 данного Кодекса, устанавливающей критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов, а какое – индивидуальной собственностью каждого из супругов.

Таким образом, закрепленные в пунктах 1 и 2 статьи 34 и пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации положения, имеющие общий характер, не содержат неопределенности с точки зрения установленных в них критериев отнесения имущества к общему имуществу супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств и, равно как и пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий презумпцию равенства долей в общем имуществе супругов, если иное не предусмотрено договором между ними, направлены на защиту имущественных прав супругов и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 10- О-О, от 1 марта 2011 года № 352-О-О, от 20 октября 2011 года № 1353-О-О, от 11 мая 2012 года № 733-О, от 24 сентября 2012 года № 1845-О, от 24 декабря 2012 года № 2407-О, от 16 июля 2013 года № 1231-О, от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 18 июля 2017 года № 1656-О и др.).

Установление же и исследование фактических обстоятельств, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отнесения спорного имущества к общей совместной собственности супругов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2965-О