Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 № 176-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********й Г****ы А*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации город Москва

12 июля 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Г.А.А********й требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.А.А*******а просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), пункт 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения отдельных норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из жалобы, решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 3 августа 1992 года был расторгнут брак между заявительницей и гражданином А.Г.А********м, а государственная регистрация расторжения брака произведена 26 июля 1999 года. Решением того же суда от 19 ноября 1999 года удовлетворен иск Г.В.Р******й и А.А.Р*****а о взыскании с А.Г.А*******а ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, и в обеспечение иска определением от 31 декабря 1999 года наложен запрет на отчуждение А.Г.А********м [адрес скрыт]. В связи с тем, что данная квартира, по утверждению заявительницы, была приобретена ею в период раздельного проживания с А.Г.А********м, т.е. при прекращении семейных отношений с ним, она обратилась в суд с иском о признании только за ней права собственности на эту квартиру, об исключении квартиры из описи и о приостановлении исполнительного производства. Решением от 9 ноября 2000 года Бердюжский районный суд Тюменской области со ссылкой на пункт 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации в иске отказал.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Г.А.А*******у о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Пункт 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации содержит указание о том, что статья 25 данного Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года. В силу этой нормы брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Однако поскольку суды общей юрисдикции не выполняют чисто регистрационные функции, отнесенные действующим законодательством к ведению органов ЗАГСа, момент прекращения брака, с которым связано наступление определенных правовых последствий, должен определяться ими с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. При этом должен решаться и вопрос о связи установленных законом процедур расторжения брака с их имущественными правовыми последствиями.

Оспаривая конституционность пункта 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, Г.А.А*******а фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о том, правильно ли произведен судом общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела выбор нормы материального права.

Разрешение такого рода вопросов неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции, которые, осуществляя правосудие, должны исходить в том числе и из непосредственного действия приведенных в жалобе положений, закрепленных в статьях 17, 18, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы А********й Г****ы А*******ы, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 176-О