Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2071-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б**********й Р***и М***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.М.Б**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Р.М.Б*********а, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что ее требование о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по мотиву отсутствия ее согласия на его заключение не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства осведомленности покупателя об отсутствии такого согласия, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают супруга доказать, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии его согласия на ее совершение, и в случае прекращения семейных отношений между супругами до расторжения брака ставят такого супруга, не обладающего информацией о стороне сделки, в неравное положение с ответчиком.

Кроме того, Р.М.Б*********а указывает, что в пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации необходимо внести изменения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1451-О, от 23 июня 2016 года № 1301-О и др.) с учетом специфики имущественных отношений супругов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1580-О) и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота.

Оспариваемые положения не могут – в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 35 данного Кодекса о том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию, и нормами о доказательствах и доказывании в гражданском процессе – рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б**********й Р***и М***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2071-О