Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.04.2004 № 5-В04-5

Дело № 5-В04 5

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И., судей Горохова Б. А., Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2004 г. по надзорной жалобе К*******а В.И. и Б*******й И.Е. на определение президиума Москов ского городского суда от 25 сентября 2003 г. дело по иску К********й Г.И. к Б*******й И.Е. и К*******у В.И. о признании договора купли-продажи недей ствительным и о признании права собственности на 1А часть квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения К********й Г.И. и адвоката М********к О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К*******а Г.И. обратилась в суд с иском к Б*******й И.Е. и К*******у В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о призна нии за ней права собственности на Уг часть квартиры, ссылаясь на то, что с 1986 по 1999 г.г. состояла с К********м В.И. в браке. 27 июля 1993 г. К***е ц***м В.И. была приобретена и оформлена на свое имя трёхкомнатная кварти ра общей площадью кв. м, жилой - кв. м, распложенная по адресу: .

10 апреля 1998 г. К******в В.И., не получив нотариально удостоверенно го согласия супруги на отчуждение квартиры, продал ее Б*******й И.Е., чем, по мнению истицы, нарушил её имущественные права.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2001 г. в иске К********й Г.И. было отказано по тем основаниям, что на момент приобретения ответчиком спорной квартиры семейные отношения между ним и истицей уже были прекращены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2001 г. решение суда было оставлено без изме нения.

Определением президиума Московского городского суда от 25 сентября 2003 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на не правильное применение судом норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе Б******а И.Е. и К******в В.И. просят отменить определение президиума Московского городского суда от 25 сентября 2003 г., ос тавить в силе решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2001 г., ссылаясь на то, что судом надзорной ин станции неправильно были истолкованы и применены нормы материального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 декабря 2003 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ и определением от 19 марта 2004 г. передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по граж данским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит определение президиума Московского городско го суда от 25 сентября 2003 г. подлежащим изменению по следующим основа ниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

Президиумом Московского городского суда при вынесении определения от 25 сентября 2003 г. были допущены существенные нарушения норм матери ального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч.4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность воз никновения у супруга права собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Суд первой инстанции установил, что семейные отношения К********й Г.И. и К*******а В.И. были прекращены, и с 1992 г. они проживали раздельно. Отменяя решение суда, президиум Московского городского суда поставил под сомнение выводы суда относительно достоверности установления момента прекращения семейных отношений между истицей и ответчиком. При этом суд надзорной инстанции в мотивировочной части определения не только превы сил полномочия суда надзорной инстанции, неправомерно вмешавшись в оценку представленных суду сторонами доказательств, но неправильно истол ковал и применил нормы материального права.

Так в надзорном определении указано, что в решении суд, оценив в сово купности установленные по делу доказательства, пришел к выводу, что квар тира, расположенная по адресу: была приобретена К********м В.И. в период, когда брачные отношения фактически прекратились, они перестали вести общее хозяйство, ответчик находился в фактических брачных отношениях с другой женщиной - К*********й Т.В. О* нако, установление факта состояния в фактических брачных отношениях в си лу ст.247 п.4 ГПК РСФСР (действовавшего на момент вынесения решения) связывается с наличием доказательств, свидетельствующих о практической не возможности зарегистрировать брак в соответствии с требованиями ст. 19 Ука за Президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944г. из контекста ст. 247 ГПК в «установленных законом случаях» следует, что заявители вправе требо вать лишь признания факта брачных отношений, возникших до 08.07.1944г., поскольку супружеские отношения, сложившиеся после 1944 года и неоформ ленные в органах ЗАГС, юридического значения не имеют. Суд же установил, по существу юридический факт фактических брачных отношений, о которых стороны не просили, и, которые по закону не могут быть установлены. Согласно ч.2 ст.1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с ч.2 ст. 16 СК РФ, брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов. Судом первой инстан ции установлено, что брак между К********м В.И. и К********й Г.И. прекра щен 19.02.1999 года. Фактическое раздельное проживание супругов, находя щихся в зарегистрированном браке, сколько бы времени оно не длилось, юри дически брака не прекращает».

Указанные выводы суда надзорной инстанции являются неправильными. При рассмотрения дела вопрос об установлении факта нахождения К***е ц**а В.И. и К*********й Т.В. в фактических брачных отношениях никем не ставился, в связи с чем данная часть мотивировочной части определения пре зидиума Московского городского суда, как не относящаяся к данному делу, должна быть из определения исключена, тем более, что на основе сделанных в ней неправильных выводов сделан о*******й вывод о том, что фактическое раздельное проживание супругов, находящихся в зарегистрированном браке, сколько бы времени оно ни длилось, юридического значения при решении во проса о разделе имущества бывших супругов не имеет. Этот вывод прямо про тиворечит ч. 4 ст. 38 СК РФ.

Существенное правовое значение имеет и факт совместного проживания и ведения общего хозяйства К********м В.И. и К*********й Т.В., поскольку ус тановление этого факта может быть оценено судом как обстоятельство, исклю чающее семейные отношения между К********м В.И. и К********й Г.И. Ошибочным также является и вывод президиума Московского городско го суда о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на отчуждение объекта недвижимости само по себе является основани ем для признания недействительными совершённых с этой недвижимостью сделок. При рассмотрении требований о признании таких сделок недействи тельными в соответствии со ст. 302 ГК РФ юридически значимым обстоятель ством является вопрос о добросовестности приобретателя квартиры, которому могло и не быть известно о наличии права на спорный объект недвижимости у другого лица, включая супругу продавца. По данному же делу тот факт, что ис тица имеет какие-либо права на спорную квартиру, надлежащим образом не установлен и подлежит доказыванию при новом рассмотрении дела. Этот факт может быть признан установленным только при том условии, что квартира бы ла приобретена ответчиком до фактического прекращения семейных отноше ний с истицей.

На основании ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации, определение президиума Московского городского суда от 25 сентября 2003 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части определения указания на то, что фактические семейные отношения К*******а В.И. с К*********й Т.В. не име ют юридического значения для данного дела; что в соответствии с ч. 2 ст. 16, ст. ст. 34, 35 СК РФ К******в В.И. не имел права производить отчуждение квартиры без предварительного нотариально удостоверенного согласия К********й Г.И.

В остальной части определение президиума Московского городского су да от 25 сентября 2003 г. оставить без изменения.

определила :

Председательствующий Судьи