Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1217-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й В*******ы Е********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 35 и пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Е.М******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Решением суда общей юрисдикции требования к гражданке В.Е.М******й о разделе общего имущества супругов и ее встречные требования о разделе общего имущества супругов были удовлетворены частично.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с В.Е.М******й.

Суды кассационной инстанции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, отказали в передаче кассационных жалоб заявительницы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.М*****а оспаривает конституционность следующих примененных в ее деле положений Семейного кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 35, согласно которому владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; пункта 4 статьи 38, согласно которому суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность их произвольного истолкования судами, приводящего к отказу в признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, без исследования обстоятельств, связанных с их получением и расходованием, противоречат статьям 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, направленный на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 911-О, от 24 декабря 2013 года № 2076-О, от 17 февраля 2015 года № 364-О, от 29 марта 2016 года № 645-О и др.), и пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, направленный на установление правового режима имущества супругов, нажитого каждым из них в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, при разделе их общего имущества с целью защиты их имущественных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 429-О и от 21 ноября 2013 года № 1768-О), не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отнесения спорных денежных средств к общей совместной собственности супругов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й В*******ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1217-О