Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3146-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф****с Е***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 81, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 612, пунктом 1 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также частью 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Ф****с к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ф. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, брачный договор, заключенный между должником и гражданкой Е.В.Ф****с, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. При этом суды исходили, в частности, из того, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной сделки, совершенной в пользу заинтересованного лица.

Е.В.Ф****с оспаривает конституционность пункта 2 статьи 612, пункта 1 статьи 616 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 81, пункта 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 35 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 286 АПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35, 46, 47 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку в результате их ошибочного применения судами допускают лишение ее права собственности на имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 2 статьи 612 и пункта 1 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие оспаривание подозрительных сделок должника и последствия признания сделки недействительной, направлены, в частности, на противодействие последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и обеспечивают защиту их имущественных интересов.

Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 81 «Государственная регистрация прав на имущество», пунктом 1 статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости» ГК Российской Федерации, частью 2 статьи 7 «Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости» Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статьями 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» и 38 «Раздел общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьей 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции» АПК Российской Федерации, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем фактически настаивает заявительница, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф****с Е***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3146-О