Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 138-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н******й В*******ы М********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.М.Н******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке В.М.Н******й было отказано в удовлетворении иска к гражданам Л.С.Б**********й, А.С.Л****у, Н.А.Л*****й, ИФНС № 26 города Москвы, отделению УФМС по району «Чертаново Южное» города Москвы о признании недействительными и ничтожными договора куплипродажи ½ доли квартиры, договора ренты на ½ доли квартиры, о признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности на доли квартиры недействительными, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, об определении порядка пользования квартирой и ряда иных требований.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 5 декабря 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования А.С.Л****а и Н.А.Л*****й к В.М.Н******й и отделению УФМС по району «Чертаново Южное» города Москвы о выселении гражданки В.М.Н******й и снятии ее с регистрационного учета. При этом суд исходил, в том числе, из того, что довод ответчицы о том, что спорная квартира входит в часть совместно нажитого имущества с Г.К.Т*******м – бывшим сособственником, является несостоятельным и опровергается решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года, вступившим в законную силу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Н*****а просит проверить конституционность статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, полагая, что судебные ошибки и нарушения, допущенные Чертановским районным судом города Москвы при рассмотрении дел с ее участием, повлекли нарушение ее прав и свобод, гарантированных статьями 35 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Н******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, права заявительницы, по ее мнению, были нарушены судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел с ее участием. В.М.Н*****а указывает на то, что суд не учел ряд фактических обстоятельств, не принял во внимание представленные ею доводы и доказательства, допустил ряд ошибок при применении норм материального права.

Таким образом, фактически требование В.М.Н******й, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации, сводится к проверке законности и обоснованности вынесенных по ее делу решений. Между тем решение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н******й В*******ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 138-О-О