Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1686-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а С****я И*******а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.Р*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина С.И.Р*****а к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в признании незаконными действий по приостановлению регистрации договора аренды земельного участка и отказу в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Р****р оспаривает конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет возлагать на одного из супругов обязанность по предоставлению нотариально заверенного согласия другого супруга при регистрации договора аренды земельного участка, который не является совместной собственностью супругов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И.Р******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающее требование о получении нотариально удостоверенного согласия одного из супругов для совершения другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (абзац первый), направлено на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных С.И.Р******м требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1686-О