Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2232-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а А****я А*********а на нарушение его конституционных прав статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Ф****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин А.А.Ф***н, проходивший службу в учреждении уголовноисполнительной системы и в 2007 году уволившийся со службы по собственному желанию, оспаривает конституционность: Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»; статьи 128 КАС Российской Федерации, закрепляющей условия и порядок отказа в принятии административного искового заявления.

По мнению заявителя, Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, отдельные положения которого были применены в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует пункту 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 322 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665», статье 6 ГК Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьям 19 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает его права, не позволяя зачесть период обучения во Владимирском учебноавиационном центре ДОСААФ по военно-учетной специальности «парашютист» в стаж службы (в выслугу лет) в исправительных учреждениях, необходимый для назначения пенсии.

Кроме того, А.А.Ф***н, которому Верховным Судом Российской Федерации было отказано в принятии административного искового заявления, полагает, что статья 128 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 46, 118 и 125 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, установлен Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, который является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в его статье 1 категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной или иной службы.

Ставя под сомнение конституционность названного Закона в связи с отсутствием в нем положений, предоставляющих возможность зачета периода обучения во Владимирском учебно-авиационном центре ДОСААФ по специальности «парашютист», которое он проходил в период работы в должности тракториста с сохранением за ним в указанный период заработной платы, в стаж службы (в выслугу лет) в исправительных учреждениях, заявитель, полагая, что такая возможность предусмотрена иными нормативными правовыми актами, регулирующими сходные правоотношения, фактически требует внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее законодательство.

Однако решение данного вопроса, равно как и проверка одних законодательных норм на соответствие другим, не отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.). Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с учетом определенного в статье 1 этого Кодекса предмета его регулирования в оспариваемой заявителем статье 128 предусмотрел механизм, позволяющий исключить рассмотрение заявлений в порядке, установленном данным Кодексом.

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а А****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2232-О