Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 105-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а И***я С********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 37, частью 2 статьи 48, пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.С.П****а вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.С.П***в, которому наряду с иными гражданами отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным решения общего собрания собственников земельных участков жилого массива «Чистые пруды», оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: части 1 статьи 37, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; части 2 статьи 48, предусматривающей, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование; доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1851 ГК Российской Федерации или удостоверена нотариально; пункта 4 части 2 статьи 145, закрепляющего, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; статьи 6 ГК Российской Федерации, регламентирующей применение гражданского законодательства по аналогии.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 2), 30 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а именно: часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 6 ГК Российской Федерации – поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают обладание одним из собственников большим количеством голосов на общем собрании собственников имущества, чем у других собственников с равной или большей долей участия при создании этого имущества; пункт 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 6 ГК Российской Федерации – поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают изменение размера расходов по содержанию общего имущества вне зависимости от количества голосов, имеющихся у собственника на общем собрании собственников имущества; статья 6 ГК Российской Федерации – поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает применение норм жилищного законодательства к отношениям, связанным с индивидуальным жилищным или кооперативным строительством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, жалоба И.С.П****а подана с пропуском установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» срока.

Кроме того, применение пункта 2 статьи 6 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя не подтверждается, а потому данная жалоба в силу указанного положения не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а И***я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 105-О