Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1642-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а И***а А************а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.Ш*****в оспаривает конституционность положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений и статьи 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков.

Как следует из представленных заявителем материалов, решением мирового судьи было отказано в удовлетворении исковых требований И.А.Ш******а к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие необходимости получать в судах исполнительные листы и обращаться в управления Федеральной службы судебных приставов для исполнения судебных постановлений, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено: в пользу И.А.Ш******а взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и частично судебные расходы соответственно, в остальной части требований отказано.

По мнению И.А.Ш******а, оспариваемые им положения статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 15 ГК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они позволяют суду отказать в возмещении расходов, понесенных взыскателем в ходе исполнительного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», статьи 116 и 117 которого определяют состав расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения, в частности, взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 15 ГК Российской Федерации, не регулирующие порядок принудительного исполнения судебных актов и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а И***а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1642-О