Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1381-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш********й Л*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 61 и пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Ш********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда от 28 июля 1999 года было ликвидировано индивидуальное частное предприятие Л.В.Ш********й «Конкур-Иппик» как не выполнившее обязанность по преобразованию в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решением суда общей юрисдикции от 1 октября 2012 года гражданка Л.В.Ш*******а обязана освободить земельный участок от содержания и разведения лошадей в связи с отсутствием законных оснований для его использования. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.Ш*******а оспаривает конституционность пункта 5 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающего обязанность по преобразованию индивидуальных частных предприятий до 1 июля 1999 года либо их ликвидации, а также статьи 61 и пункта 7 статьи 63 ГК Российской Федерации о ликвидации юридического лица.

По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 1), 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют изъять земельный участок без судебного решения и без соблюдения условия о предварительном и равноценном возмещении. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В.Ш********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации; по истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

Статья 61 ГК Российской Федерации регламентирует ликвидацию юридического лица, предусматривая, в частности, возможность его ликвидации по решению суда в случае осуществления деятельности с грубыми нарушениями закона. Пункт 7 статьи 63 данного Кодекса устанавливает, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Оспариваемые нормы, касающиеся ликвидации юридических лиц, не содержат каких-либо положений об изъятии имущества без судебного решения и соблюдения условия о предварительном и равноценном возмещении, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы по доводам, изложенным в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш********й Л*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1381-О