Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2718-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а А****я М*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2, статьями 6, 10 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Е*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования гражданина А.М.Е*****а к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных им в связи с получением юридической помощи при оспаривании в суде бездействия следователя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Е****в оспаривает конституционность примененных в его деле пунктов 1 и 2 статьи 2 ГК Российской Федерации, определяющих круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, статей 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии», 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и 14 «Самозащита гражданских прав» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35, 46, 48, 52, 53 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, расходы на оплату юридической помощи не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Е******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 2 ГК Российской Федерации, определяющие круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, и рассматриваемые с ними во взаимосвязи положения статьи 6 данного Кодекса, предусматривающие обусловленные необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании гражданско-правовых отношений возможности применения аналогии закона, аналогии права и требований добросовестности, разумности и справедливости в определенных данной нормой случаях, направлены на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, а также положения статьи 14 данного Кодекса, устанавливающие в целях обеспечения баланса интересов всех участников гражданско-правовых отношений пределы самозащиты гражданских прав (ее способы должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения), призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а А****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2718-О