Допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 14 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не дали оценки доводам ответчика о том, что строительство подпорных сооружений было вызвано бездействием органов местного самоуправления и необходимостью предотвращения оползневых процессов, а также не учли положения ст. 1, 14, 1066, 1067 ГК РФ о самозащите гражданских прав и крайней необходимости. Суды не проверили, было ли строительство соразмерно нарушению и не выходило ли за пределы необходимой обороны или крайней необходимости. Также не оценен довод о том, что сооружения являются вспомогательными и не требуют разрешения на строительство согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 и ч. 15 ст. 55 ГрК РФ. Нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ).
Цитата из акта
В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав.
Кредитный договор (в т.ч. кредитование счёта) требует письменной формы, иначе ничтожен (ст.820, 850 ГК; ст.5 ФЗ №353-ФЗ, ст.428 ГК). Индивидуальные условия с овердрафтом ответчиком не подписаны, волеизъявление на кредитование счёта не выражено — факт заключения договора кредита не установлен, взыскание процентов незаконно. Бремя доказывания заключения договора и доведения информации (ст.10, п.4 ст.12 ФЗ №2300-1, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28, ст.1098 ГК) лежит на банке; не выяснено (ст.56 ГПК), доводилась ли информация об условии 40% годовых.
Цитата из акта
…за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
1) По ст. 961 ГК РФ страхователь обязан уведомить, осмотр и определение размера — обязанность страховщика.
2) По п. 28 ПП ВС № 17, п. 6 ст. 28, п. 5 ст. 14, ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности — на страховщике.
3) По ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения не установлено.
4) Факт ДТП и повреждения установлены, размер определён судебной экспертизой (с указанием доаварийных повреждений). Непредставление ТС для осмотра не влечёт безусловный отказ — только если страховщик принимал меры к осмотру, а потерпевший уклонялся. Страховщик мер не принял.
5) По ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие с экспертизой должно быть мотивировано.
6) По п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается. По ст. 327 ГПК РФ апелляция обязана повторно рассмотреть дело.
Цитата из акта
…учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия ВС РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение. Указала:
1) ответчик фактически признал страховой случай, выплатив часть суммы;
2) по условиям договора и п. 11.2.4 Правил страхования для выплаты в размере до 5% страховой суммы не требовалось представления документов о регистрации события;
3) согласно п. 28 постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ);
4) добросовестность участников предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ);
5) суд не установил обстоятельств для освобождения страховщика от выплаты (ст. 963, 964 ГК РФ);
6) апелляционный суд не выполнил требования ст. 327 ГПК РФ.
Цитата из акта
…учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
1) Правила опубликованы в СЗ РФ (1999, № 8, ст. 13), довод о неопубликованности несостоятелен;
2) Правительство действовало в пределах полномочий (п. 4 ст. 3, п. 4 ст. 421, п. 4 ст. 426, п. 2 ст. 548 ГК РФ);
3) п. 12 Правил: требование документов о праве собственности на устройства присоединения соответствует ст. 219, 222 ГК РФ; разрешительная документация — ст. 62 ГрК РФ; схемы — ст. 14 ГрК РФ; баланс водопотребления — ст. 82, 90 Водного кодекса; план мероприятий — ч. 1 ст. 34 ФЗ № 7-ФЗ;
4) п. 78 Правил: отключение самовольных подключений — правомерная самозащита (ст. 14 ГК РФ); оплата прямого ущерба согласуется со ст. 15, 1064 ГК РФ; ст. 7.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное подключение.
Цитата из акта
Суд полагает, что такой способ самозащиты гражданских прав не противоречит статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.11, 12, 14, 209 ГК РФ и ст.8 Конституции РФ собственник вправе защищать свои права в судебном порядке. Установленный Правительством Москвы административный порядок вывода тентов возлагает на глав Управ властные, а не гражданско-правовые полномочия, что не может регулироваться гражданским законодательством. Ст.126 ЗК РСФСР регулирует возмещение расходов при самовольном занятии, а не порядок вывода тентов.
Цитата из акта
В силу ст. ст. 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав во внесудебном порядке.
Положения статьи 14 ГК Российской Федерации, допуская самозащиту гражданских прав и устанавливая в целях обеспечения баланса прав всех участников гражданско-правовых отношений, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1420-О, от 19 декабря 2017 года № 2943-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые положения, не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.А.Р******а в обозначенном в жалобе аспекте.
Положения статьи 14 ГК Российской Федерации, допуская самозащиту гражданских прав и устанавливая в целях обеспечения баланса прав всех участников гражданско-правовых отношений, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, прямо направлены на реализацию…
Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, а также положения статьи 14 данного Кодекса, устанавливающие в целях обеспечения баланса интересов всех участников гражданско-правовых отношений пределы самозащиты гражданских прав (ее способы должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения), призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.