Определение Конституционного Суда РФ от 01.07.1998 № 103-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле"

город Москва

1 июля 1998 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Н.К*******а,

установил:

1. Приокским региональным центром Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года "О валютном регулировании и валютном контроле", предусматривающего ответственность резидентов в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу данного Закона сделкам, 2 апреля 1997 года было принято решение о взыскании с закрытого акционерного общества "Полсинуат", акционером которого является гражданин С.Н.К******в, 753291450 рублей (в неденоминированном исчислении).

В своей жалобе, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации 17 апреля 1998 года, С.Н.К******в просит проверить конституционность пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", предусматривающего взыскание органами валютного контроля штрафов и иных санкций, упомянутых в данной статье, с юридических лиц - в бесспорном порядке, с физических лиц - в судебном. По его мнению, взыскание органами валютного контроля с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций за нарушение валютного законодательства не в судебном, а в бесспорном порядке нарушает гарантии конституционного права частной собственности и не соответствует статьям 35 (часть 3), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Положение пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в деле заявителя не применялось и не подлежало применению: эта норма допускает взыскание с юридических лиц в бесспорном порядке лишь начисленных сумм штрафов и иных санкций.

Что касается взыскания всего полученного по недействительным сделкам, то, по смыслу статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, а также согласно нормам, содержащимся в пункте 12 (подпункт "е") Положения о территориальных органах по валютному и экспортному контролю от 16 февраля 1994 года, бесспорный порядок таких взысканий не допускается. Как разъяснялось в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 1993 года № С-13/ОС3-5, все полученное по недействительным в силу Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" сделкам в соответствии с пунктом 1 статьи 14 этого же Закона взыскивается в доход государства; поскольку бесспорное списание указанных сумм не предусмотрено, они подлежат взысканию в претензионно-исковом порядке: через арбитражный суд, если ответчиком является юридическое лицо или гражданин - предприниматель. Данное разъяснение соответствует статьям 11 и 12 ГК Российской Федерации.

решение Приокского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю принято на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", о проверке конституционности которого в жалобе вопрос не ставится. Взыскание всего полученного по сделке, признанной на основании этой нормы недействительной, могло быть произведено лишь в судебном порядке. Ошибочное же применение закона само по себе не является основанием для проверки его конституционности, если компетентным органом установлено, что в конкретном деле данный Закон не подлежал применению.

Следовательно жалоба С.Н.К*******а не является допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а С****я Н*********а как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев № 103-О