Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1364-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а М*****а А************а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.А.К*******в оспаривает конституционность части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, М.А.К********у и другим истцам отказано в удовлетворении ряда требований, в том числе о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом офисном здании. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования, она допускает возможность ее применения судом при рассмотрении споров, которые возникают между собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 6 ГК Российской Федерации может быть применена к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма, действующая в системе положений о порядке голосования на общем собрании собственников помещений в здании, направлена на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующего гражданско-правового сообщества и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, помимо прочего, отметили, что принятое решение не повлекло для истцов неблагоприятных последствий. Кроме того, содержащееся в параграфе 2 главы 16 ГК Российской Федерации правовое регулирование отношений собственников недвижимых вещей по поводу их общего имущества предусматривает, что решение по вопросам владения, пользования и распоряжения этим имуществом по общему правилу принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, а количество голосов, принадлежащих конкретному собственнику, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна площади принадлежащей ему недвижимой вещи (пункт 1 статьи 2592, пункты 2 и 3 статьи 2593).

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а М*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1364-О