Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1219-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж*******й Е***ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Ж*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения cудами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданки Е.А.Ж*******й к гражданке К. о взыскании денежных средств, уплаченных истицей в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Как указал суд, вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что указанные денежные средства выбыли из владения истицы в результате совершенного преступления, вследствие чего между сторонами не возникли гражданско-правовые отношения, связанные с заключением предварительного договора куплипродажи объектов недвижимого имущества. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Ж******а оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием положений ряда статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: статьи 167, устанавливающей, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2); статьи 168 в части, предусматривающей, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2); статьи 381 в части, предусматривающей, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как допускающие в силу своей неопределенности произвольное их применение судами, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19, 45 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, содержащееся в статье 167 ГК Российской Федерации правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников и одновременно на обеспечение закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности (постановление от 21 апреля 2003 года № 6-П; определения от 25 марта 2004 года № 98-О, от 23 марта 2010 года № 333-О-О и др.). Таким образом, данные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Положение пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, предусматривающее, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, а также устанавливающее исключение из данного правила, само по себе также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права, равно как и положение пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, устанавливающее последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, которое направлено на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и тем самым – на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж*******й Е***ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1219-О