Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 № 18-КГ19-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ19-6 определение г.Москва 2 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташов СВ., судей Романовского СВ. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И*****а А*****я А************а, Ш*****и В*****и Ю*****ы, Ю****а А******я А**********а, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новер» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет Строй Инвест», И*******у Д****у С**********у, И*******у В*****у С**********у, П*****н В*******е П******е, И*******у Р*****ю Э*******у, К*******у А****у Г**********у, Х*******н А******е Ю*****е, Ч******у Р*****у В********у, С*****у В********у Ю******у, М*******й Н*****е С*******е, П*****у О***у А************у о признании сделок недействительными и истребовании имущества, а также по встречному иску И*******а Р*****я Э*******а, П*****а О***а А************а, С*****а В********а Ю******а, К*******а А****а Г**********а к И*****у А*****ю А************у, Ш*****е В*****и Ю*****е, Ю****у А******ю А**********у, обществу с ограниченной ответственностью «Новер» о признании добросовестными приобретателями по кассационной жалобе внешнего управляющего ООО «Новер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей внешнего управляющего ООО «Новер» Б***х А.И. и У******а М.М., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей И*******а Р.Э. - А********о А.Г. и И******а ЭР., и представителя Ч******а Р.В. - А****а М.А., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : И****в А.А., Ш*****а В.Ю. и Ю***в А.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «Рассвет Строй Инвест», И*******у Д.С, И*******у В.С, П*****н В.П., И*******у Р.Э., К*******у А.Г., Х*******н А.Ю., Ч******у Р.В., С*****у В.Ю., М*******й Н.С и П*****у О.А. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, договоров уступки требований и договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома литера 3, находящегося по адресу: , а также о применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований истцы указали, что между ними и ООО «Новер» заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов литера 6 по адресу: , и литера 4 по адресу: , строительство которых впоследствии прекращено, а денежные средства, уплаченные по указанным договорам, израсходованы застройщиком не по целевому назначению, а на постройку соседнего многоэтажного 4-х секционного жилого дома со встроенно-пристроенными коммерческими помещениями литера 3.

Впоследствии застройщиком и ответчиками, которые являются взаимозависимыми лицами, в личных интересах с целью безвозмедного получения прав на недвижимое имущество заключены договоры участия в долевом строительстве и уступки требований по ним в отношении нежилых помещений многоквартирного дома литера 3, что, по мнению истцов, нарушает права и законные интересы участников долевого строительства многоквартирных домов литера 4 и литера 6, влечет недействительность договоров долевого участия в строительстве в отношении названных нежилых помещений в доме литера 3, последующих договоров уступки требований и купли-продажи, а также влечет применение последствий недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений в собственность застройщика ООО «Новер».

Внешним управляющим ООО «Новер» заявлены самостоятельные требования к И*******у Д.С, И*******у В С , П*****н В.П., И*******у Р.Э., К*******у А.Г., Х*******н А.Ю., Ч******у Р.В., С*****у В.Ю., М*******й Н.С, П*****у О.А. об истребовании из чужого незаконного владения указанных выше нежилых помещений и о признании на них права собственности ООО «Новер».

Данным истцом, также как и истцами по первоначальному иску, указано, что договоры долевого участия в строительстве в отношении помещений жилого дома литера 3 заключены аффилированными лицами без осуществления оплаты, эти помещения выбыли из владения ООО «Новер» помимо воли собственника, что влечет недействительность сделок в силу закона, а спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков. И******н Р.Э., П****в О.А., С****в В.Ю., К******н А.Г. обратились со встречным иском к И*****у А.А., Ш*****е В.Ю., Ю****у А.А., ООО «Новер» о признании добросовестными приобретателями, указав, что спорные помещения приобретены ими на основании возмездных действительных сделок, прошедших государственную регистрацию.

При совершении сделок они действовали с должной степенью заботливости и осмотрительности, право собственности продавца в отношении спорного недвижимого имущества было зарегистрировано надлежащим образом, каких-либо ограничений или обременении в отношении нежилых помещений не имелось. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 мая 2017 г. первоначальные исковые требования И*****а А.А., Ш*****и В.Ю., Ю****а А.А., ООО «Новер» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований И*******а Р.Э., К*******а А.Г., П*****а О.А., С*****а В.Ю. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исков И*****а А.А., Ш*****и В.Ю., Ю****а А.А., ООО «Новер», встречный иск удовлетворен.

Внешним управляющим ООО «Новер» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 4 декабря 2018 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2018 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и внешнему управляющему ООО «Новер» восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 17 мая 2019 г. кассационная жалоба внешнего управляющего ООО «Новер» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. . Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не усматривается.

Компетенция суда общей юрисдикции по настоящему спору ни одной стороной ни в одной судебной инстанции не оспаривалась, также как и не оспаривается она в кассационной жалобе внешнего управляющего ООО «Новер», который просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство многоквартирных жилых домов литера 4 и литера 6 осуществляется ООО «Новер» на основании выданных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешений на строительство от 12 июля 2012 г. № КИ 23306000-2328-р и от 20 мая 2013 г. № КИ 23306000-2715-р соответственно.

Первоначальные сроки завершения строительства и ввода в эксплуатацию определены в отношении строения литера 4 - июнь 2014 г., объекта литера 6 - март 2015 г., однако указанные сроки перенесены застройщиком на второй квартал 2016 года. В дальнейшем строительство приостановлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2016 г. в рамках процедуры наблюдения принято к производству дело № А32-19680/2016 о банкротстве ООО «Новер». И*****у А.А. на основании договора уступки требования от 9 октября 2015 г. № 6/1-10-1, зарегистрированного 19 октября 2015 г. № 23-23/001-23/001/822/2015-2880/1, принадлежит имущественное право получения в собственность по окончании строительства однокомнатной [адрес скрыт]-1 на 10-м этаже блок-секции 1 проектной площадью 42,8 кв.м в многоквартирном жилом доме литера 6. Ш*****е В.Ю. на основании договора уступки требования от 30 декабря 2013 г. № 4/3-5-6, зарегистрированного 16 января 2014 г. № 23-23/066/2014-002, принадлежит имущественное право получения в собственность по окончании строительства однокомнатной [адрес скрыт]-6 на 5-м этаже блок-секции 3 проектной площадью 42,7 кв.м в многоквартирном жилом доме литера 4. Ю****у А.А. на основании договора уступки требования от 9 октября 2013 г. № 2/КИС-2012/Южный 4/2-6-7, зарегистрированного 14 ноября 2013 г. № 23-23-01/662/2013-084, принадлежит имущественное право получения в собственность по окончании строительства двухкомнатной [адрес скрыт]-7 на 6-м этаже блок-секции 2 проектной площадью 67,7 кв.м, в многоквартирном жилом доме литера 4.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 г. по иску Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к ООО «Новер» установлены факты нецелевого расходования застройщиком средств, полученных от участников долевого строительства многоквартирных жилых домов литера 4 и литера 6, в связи с чем бездействие ООО «Новер» в непринятии мер по восстановлению денежных средств на строительство домов литера 4 и литера 6 признано незаконным, на ООО «Новер» возложена обязанность восстановить эти денежные средства и исполнить обязательства перед участниками долевого строительства.

По настоящему делу судом также установлено, что ООО «Новер» заключены договоры долевого участия в строительстве с последующей уступкой прав в отношении нежилых помещений в строящемся доме литера 3. Так, 30 июля 2013 г. между ООО «Новер» и И********м Д.С. заключен договор долевого участия в строительстве жилого [адрес скрыт](Ц)/3-Р в отношении нежилых помещений цокольного этажа блок-секций 3 и 4 всего общей площадью 1184,9 кв.м.

По договору цессии от 23 октября 2014 г. № 31(Ц)/3-Р И******н Д.С. уступил требования по указанному договору ООО «УК «Рассвет Строй Инвест», которое, в свою очередь, уступило требования П*****н В.П. по договору от 20 августа 2015 г. № 36 (Ц)/3-Р. 7 июня 2013 г. между ООО «Новер» и И********м Д.С заключен договор долевого участия в строительстве жилого [адрес скрыт](1-2э)/3-Р, предметом которого стали нежилые помещения 1 и 2 этажа блок-секций 3 и 4 площадью 2506,7 кв.м. По договору цессии от 24 октября 2014 г. № 33(1-2э)/3-Р И******н Д.С. уступил требования по указанному договору П*****н В.П. 31 мая 2013 г. между ООО «Новер» и И********м ВС. заключен договор долевого участия в строительстве жилого [адрес скрыт](Ц)/3-Р, предметом которого стали нежилые помещения цокольного этажа блоксекций 1 и 2 всего общей площадью 1122,9 кв.м.

По договору цессии от 10 июля 2014 г. № 29(Ц)/3-Р И******н ВС. уступил требования по указанному договору И*******у Д.С, который, в свою очередь, по договору от 23 октября 2014 г. № 30(Ц)/3-Р переуступил их ООО «УК «Рассвет Строй Инвест». По договору от 20 августа 2015 г. № 35(Ц)/3-Р ООО «УК «Рассвет Строй Инвест» уступило требования П*****н В.П. 31 мая 2013 г. между ООО «Новер» и И********м ВС. заключен договор участия в долевом строительстве жилого [адрес скрыт](1э)/3-Р, предметом которого стали нежилые помещения 1-го этажа блок-секций 1 и 2 всего общей площадью 1153,5 кв.м.

По договору цессии от 10 июля 2014 г. № 27(1э)/3-Р И******н ВС. уступил требования по указанному договору И*******у Д.С, который, в свою очередь, переуступил их П*****н В.П. 31 мая 2013 г. между ООО «Новер» и И********м ВС. заключен договор участия в долевом строительстве жилого [адрес скрыт](2э)/3-Р, предметом которого стали нежилые помещения 2-го этажа блок-секций 1 и 2 всего общей площадью 1285,0 кв.м.

По договору цессии от 10 июля 2014 г. № 28(1э)/3-Р И******н ВС. уступил требования по указанному договору И*******у Д.С, который, в свою очередь, переуступил их П*****н В.П. по договору от 24 октября 2014 г. № З2(2э)/3-Р. 8 период заключения и исполнения оспариваемых сделок И******н Д.С. являлся учредителем застройщика ООО «Новер» с размером доли в уставном капитале 60%, а также являлся единственным участником (учредителем) ООО «УК «Рассвет Строй Инвест» с размером доли в уставном капитале 100%. Судом также установлено, что И******н ВС. является братом, а П*****н В.П. - матерью И*******а Д.С.

Согласно условиям указанных выше договоров, стороной которых выступало ООО «Новер», оплата за имущественные права в отношении объектов недвижимости должна была быть произведена участниками долевого строительства в течение 5 дней от даты заключения соответствующего договора, а в случае нарушения указанного срока - в каждый последующий 5-дневный срок (без ограничения количества переносов срока оплаты). Суд первой инстанции посчитал установленным, что оплата по названным договорам участия в долевом строительстве нежилых помещений не произведена. Многоквартирный дом литера 3 построен и сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 6 мая 2015 г. № КИ 23306000-3171.

Указанные выше нежилые помещения встроеннопристроенной части многоквартирного жилого дома переданы в собственность П*****н В.П., которая впоследствии произвела их отчуждение по договорам купли-продажи, заключенным с И*******м Р.Э., К*******м А.Г., М*******й Н.С, П******м О.А., Х*******н А.Ю., Ч*******м Р.В. В частности, между П*****н В.П. и И*******м Р.Э. заключены: договор от 2 ноября 2015 г. в отношении объекта с кадастровым номером площадью 545,3 кв.м (пом. № 39, 144, 150, 153, 154, 136, 127, 133, 132 первого этажа); договор от 2 ноября 2015 г. в отношении объекта с кадастровым номером площадью 560,2 кв.м (пом. № 165, 166/1, 166, 167, 168, 169, 176, 180, 164, 156 первого этажа); договор от 21 января 2016 г. в отношении объекта с кадастровым номером площадью 368 кв.м (пом. № 28 цокольного этажа); договор от 13 января 2016 г. в отношении объекта с кадастровым номером площадью 417,4 кв.м (пом. № 91 цокольного этажа); договор от 27 сентября 2016 г. в отношении объекта с кадастровым номером площадью 54,7 кв.м (пом. № 19 цокольного этажа); договор от 27 сентября 2016 г. в отношении объекта с кадастровым номером площадью 48,3 кв.м (пом. № 58/1 цокольного этажа); договор от 27 сентября 2016 г. в отношении объекта с кадастровым номером площадью 48,4 кв.м (пом. № 58/2 цокольного этажа); договор от 27 сентября 2016 г. в отношении объекта с кадастровым номером площадью 39,1 кв.м (пом. № 70 цокольного этажа).

Между П*****н В.П. и К********м А.Г. заключены: договор от 27 сентября 2016 г. в отношении объекта с кадастровым номером площадью48,5 кв.м (пом. № 61/2 цокольного этажа); договор от 27 сентября 2016г. в отношении объекта с кадастровым номером площадью 42,8 кв.м (пом. № 75 цокольного этажа). Между П*****н В.П. и Ч*******м Р.В. заключены: договор купли-продажи от 12 августа 2016 г. в отношении объекта с кадастровым номером площадью 22,6 кв.м; договор купли-продажи от 12 августа 2016 г. в отношении объекта с кадастровым номером площадью 21,6 кв.м; договор купли-продажи от 12 августа 2016 г. объекта с кадастровым номером площадью 21,6 кв.м; договор купли-продажи от 12 августа 2016 г. объекта с кадастровым номером площадью 57,6 кв.м.

Между П*****н В.П. и П******м О.А. заключены: договор от 11 января 2017 г. в отношении объекта с кадастровым номером площадью 292,5 кв.м (пом. № 319, 326, 326/1, 326/2, 326/3, 326/4, 327/1, 343, 340 второго этажа). договор от 11 января 2017 г. в отношении объекта с кадастровым номером площадью 47,5 кв.м (пом. № 319/1 второго этажа). договор от 11 января 2017 г. в отношении объекта с кадастровым номером площадью 48,1 кв.м (пом. № 324 второго этажа). договор от 11 января 2017 г. в отношении объекта с кадастровым номером площадью 38,6 кв.м (пом. № 328 второго этажа). договор от 11 января 2017 г. в отношении объекта с кадастровым номером площадью 41,7 кв.м (пом. №334 второго этажа). договор от 11 января 2017 г. в отношении объекта с кадастровым номером площадью 11,8 кв.м (пом. 319/3 второго этажа). договор от 11 января 2017 г. в отношении объекта с кадастровым номером площадью 22,3 кв.м (пом. № 319/4 второго этажа).

Между П*****н В.П. и М*******й Н.С заключен договор от 13 января 2017 г. в отношении объекта с кадастровым номером площадью 47,6 кв.м (пом. № 292/4 второго этажа). Между П*****н В.П. и Х*******н А.Ю. заключен договор от 13 января 2017 г. в отношении объекта с кадастровым номером площадью 47,7 кв.м (пом. № 297 второго этажа). Кроме того, 16 декабря 2016 г. И*****н Р.Э. заключил договор купли-продажи со С******м В.Ю. в отношении 1/7 доли объекта с кадастровым номером площадью 618,4 кв.м (пом. № 191, 196, 203, 207, 190, 183, 185 первого этажа). Данные сделки и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Удовлетворяя заявленные И******м А.А., Ш******й В.Ю., Ю*****м А.А. и ООО «Новер» требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров долевого участия в строительстве, договоров уступки требований в действиях И*******а Д.С, а также И*******а ВС. и ООО «УК «Рассвет Строй Инвест» имеется недобросовестное поведение и злоупотребление правом, в связи с чем указанные договоры являются недействительными, также как и сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные впоследствии между П*****н ВС. и И********м Р.Э., К********м А.Г., Х*******н А.Ю., Ч*******м Р.В., М*******й Н.С, П******м О.А., а также сделка, заключенная между И********м Р.Э. и С******м В.Ю.

Отказывая И*******у Р.Э., К*******у А.Г., П*****у О.А., С*****у В.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестными приобретателями, суд первой инстанции указал, что они не представили доказательства, свидетельствующие о проявлении ими должной осмотрительности при заключении сделок купли-продажи объектов недвижимости. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований И*****а А.А., Ш*****и В.Ю., Ю****а А.А. и ООО «Новер» и об удовлетворении требований И*******а Р.Э., К*******а А.Г., П*****а О.А. и С*****а В.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания И*******а Р.Э., К*******а А.Г., П*****а О.А. и С*****а В.Ю. недобросовестными приобретателями, а также для признания заключенных ими сделок недействительными и истребования у них имущества. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 этого же кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом I обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Д*****а).

Судами установлено, что спорные нежилые помещения выбыли из владения ООО «Новер» в результате действий самого общества путем заключения сделок, направленных на их отчуждение. Факта заключения сделок от имени общества неуполномоченным лицом либо с нарушением надлежащего порядка судами не установлено, и такие обстоятельства основанием исков по настоящему делу не являлись. Судом апелляционной инстанции указано, что каких-либо обоснованных доводов о недобросовестности последних приобретателей спорного имущества, получивших его по возмездным сделкам куплипродажи, по настоящему делу истцами не приведено, равно как и не представлено каких-либо доказательств. При этом факт оплаты названными выше покупателями приобретаемого по договорам купли-продажи имущества истцами не опровергался и судом первой инстанции под сомнение не ставился.

При таких обстоятельствах оснований для признания необоснованными выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования имущества из владения последних приобретателей не имеется. Нет таких причин и для признания необоснованными выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии по настоящему делу оснований для признания последних сделок купли-продажи спорного имущества недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами этого кодекса или другими федеральными законами. Ввиду того, что факта недобросовестности последних приобретателей нежилых помещений по настоящему делу не установлено, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключенным ими сделкам купли-продажи имущества с продавцами, чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, у суда не имелось. Каких-либо иных, предусмотренных законом оснований недействительности этих сделок, ни истцами, ни судом первой инстанции указано не было.

Неисполнение продавцами обязательств по оплате по сделкам, на основании которых они приобрели данное имущество, само по себе недействительности последующих сделок купли-продажи по общему правилу не влечет. Неисполнение обязанности оплатить товар или приобретаемое имущественное право по общему правилу может являться основанием для предъявления требований о взыскании покупной цены или ее части либо, при определенных законом условиях, для расторжения договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О*. М*********й, А.В. Н*********й, ЗА. С*******й, Р.М. С*******й и В.М. Ш*****а. С учетом изложенного оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы внешнего управляющего ООО «Новер» об аффилированности последних приобретателей спорного имущества с лицами, заключившими первоначально договоры участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений дома литера 3, а впоследствии договоры уступки права требований по ним, поскольку такие доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и соответствующие доказательства в отношении этих объектов не представлялись.

Не могут служить основанием для кассационного пересмотра и доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Не усматривается по доводам кассационной жалобы и процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнег^<"упра^ляющего ООО «Новер» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи