Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2207-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*********а М*****а Б********а на нарушение его конституционных прав статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 и частью первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Б.Ш*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, был признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный между должником и гражданином М.Б.Ш**********м, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу общества денежных средств в размере 5 738 457,36 руб. Постановлением арбитражного апелляционного суда указанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки, М.Б.Ш********в обязан возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости с входящими в его состав помещениями.

Кроме того, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями судов вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом города Таганрога к М.Б.Ш*********у о взыскании задолженности по арендной плате за землю, а исковые требования М.Б.Ш*********а к Комитету о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. М.Б.Ш********в оспаривает конституционность статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации, примененной арбитражными судами при признании сделки недействительной, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, допускают в системе действующего правового регулирования различный подход к решению следующих вопросов: какое лицо (покупатель или продавец объекта недвижимого имущества) в случае признания сделки купли-продажи недействительной должно признаваться обязанным по договору аренды земельного участка, на котором расположен данный объект, перед владельцем земельного участка, за период владения недвижимым имуществом; вправе ли суд, признавая сделку недействительной, применять одностороннюю реституцию, изымая у покупателя имущество в пользу продавца без какой-либо компенсации его стоимости покупателю, возмещения понесенных затрат на аренду земельного участка и внесенных за его счет неотделимых улучшений, а также расходов по установлению кадастровой стоимости равной рыночной; вправе ли суд отказывать стороне в приобщении к материалам гражданского дела на любом этапе рассмотрения вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для дела, если они не были представлены в нижестоящие суды как по уважительной, так и по неуважительной причине.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента завершения дела с участием заявителя, в рамках которого арбитражным судом были применены положения статьи 167 ГК Российской Федерации, и до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с первичной жалобой прошло более одного года, а потому его обращение в данной части не может быть признано допустимым в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя. Соответственно, в этой части обращение также не может быть признано допустимым.

Примененные судом общей юрисдикции положения части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции и направлены на исправление судебных ошибок.

Вопросы об уважительности причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, представить доказательства в суд первой инстанции, и, соответственно, о предоставлении ему права представить эти доказательства при рассмотрении дела в апелляционном порядке решаются судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*********а М*****а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2207-О