Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 999-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а Д****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 и пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.В.Т******в, которому отказано в иске о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в связи с пропуском срока исковой давности, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 167, предусматривающего, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; пункта 2 той же статьи о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; пункта 1 статьи 168, устанавливающего, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению Д.В.Т*******а, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 19 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом их истолкования судами исключают соединение в одном иске требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, а также позволяют рассматривать подделку подписи в договоре как основание оспоримости, а не ничтожности сделки. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, правовое регулирование, закрепленное в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения от 18 июля 2017 года № 1601-О, от 20 декабря 2018 года № 3164-О, от 11 марта 2021 года № 380-О и др.), а следовательно, сами по себе указанные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Пункт 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, определяющий общие последствия недействительности сделки, не соответствующей закону, развивает во взаимосвязи с иными нормами данной статьи положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 515-О, от 11 марта 2021 года № 380-О и др.) и имеет целью обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников, а следовательно, также не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права Д.В.Т*******а, в деле с участием которого суды пришли к выводу об оспоримости сделки, к которой применим годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а Д****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 999-О