Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3070-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р**********й О***и Г*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г.Р**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка О.Г.Р*********а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданки Л. определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Л. о признании отчуждения должником доли в праве собственности на жилое помещение недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды указали, в частности, что требования О.Г.Р**********й и ее дочери о взыскании денежных средств с Л. как стороны ничтожного договора купли-продажи не рассматривались при признании этого договора недействительным в 2015 году и лишь в 2018 году были предъявлены и заочным решением суда общей юрисдикции признаны обоснованными. С учетом этого и иных обстоятельств арбитражные суды не нашли оснований для вывода о том, что на момент совершения сделки Л. отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В передаче кассационной жалобы О.Г.Р**********й на названные акты арбитражных судов и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 25 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не определяет момента возникновения обязанности стороны при недействительности сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и юридические лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного 3 года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Конкретным же делом, по смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О, от 28 июня 2022 года № 1644-О и др.). Принятые в рамках дела о банкротстве Л. судебные акты, копии которых приложены к жалобе, не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях О.Г.Р**********й на основании оспариваемой нормы.

Таким образом, применение судами оспариваемого положения в деле с ее участием, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р**********й О***и Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3070-О