Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1199-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П*******й Т*****ы Ф********ы, Ч******о С****я П*******а и Ч*****й Л*****ы И***********ы на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также взаимосвязанными положениями части второй статьи 61 того же Кодекса и пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.Ф.П*******й, С.П.Ч******о и Л.И.Ч*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Т.Ф.П******а, С.П.Ч*****й и Л.И.Ч*****я просят признать не соответствующими статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации: часть третью статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства» ГПК Российской Федерации, как позволяющую суду оставлять без рассмотрения заявление лиц, не состоящих в споре о праве, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, а также допускающую произвольное установление органом государственной регистрации прав даты возникновения права собственности на недвижимое имущество; часть вторую статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации в связи с тем, что они позволяют суду, рассматривающему спор об имущественных правах, не признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору, в котором участвовали другие лица, но который касался того же имущества, а также произвольно не применять последствия недействительности сделок.

Как следует из представленных материалов, судебными постановлениями, принятыми в 2019–2021 годах, разрешались гражданские дела с участием заявителей по спорам о действительности договора дарения, применении последствий недействительности сделки, а также о признании права на обеспечение жилым помещением. Определением суда первой инстанции от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2022 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года, оставлено без рассмотрения заявление Т.Ф.П*******й и Л.И.Ч*****й об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. При этом С.П.Ч*****й был привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии спора о праве на получение жилищной субсидии, и указал, что данные обстоятельства уже являлись предметом оценки в ранее рассмотренном гражданском деле, с целью пересмотра судебных постановлений по которому было подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы Т.Ф.П*******й и Л.И.Ч*****й для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В жалобе заявители также выражают несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 937-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С.П.Ч******о и Л.И.Ч*****й на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Заявители утверждают, что ими не был пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» срок на подачу жалобы в отношении пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу положений статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя (пункт 1) и если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 2).

Из приложенных к жалобе Т.Ф.П*******й, С.П.Ч******о и Л.И.Ч*****й судебных постановлений в пределах соответствующего срока были приняты лишь определения судов, касающиеся вопроса о наличии оснований для оставления заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения и не подтверждающие применения судами взаимосвязанных положений части второй статьи 61 4 ГПК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. 2.2.

Одной из особенностей дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие такого спора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 ГПК Российской Федерации). Приведенная норма, не допускающая произвольного установления судом наличия спора о праве в гражданском деле и не регулирующая деятельности иных, помимо суда, государственных органов, не может рассматриваться как нарушившая конституционные права Т.Ф.П*******й, С.П.Ч******о и Л.И.Ч*****й.

Что касается несогласия заявителей с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 937-О, то в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» оно является окончательным и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан П*******й Т*****ы Ф********ы, Ч******о С****я П*******а и Ч*****й Л*****ы И***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1199-О