Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2943-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.И******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин М.В.И*****н оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие положения о последствиях недействительности сделки.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, признан недействительным договор куплипродажи жилого помещения, заключенный между гражданкой Х. (продавцом) и гражданкой Л., и применены последствия недействительности этой сделки, обозначенные судом как возврат данного жилого помещения в собственность Х.

При этом приобретшей это жилое помещение у Л. гражданке П. и М.В.И******у – покупателю этого жилого помещения по договору с ней отказано в удовлетворении встречного иска о признании добросовестными приобретателями, выселении и снятии с регистрационного учета. В передаче кассационной жалобы М.В.И******а на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения и в котором указано на признание действий заявителя недобросовестными нижестоящими судами, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают граждан, являющихся собственниками жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и добросовестных приобретателей недвижимого имущества, полагавшихся при его приобретении на данные государственного реестра (абзац третий пункта 6 статьи 81 ГК Российской Федерации), прав на такое имущество в результате признания сделки, стороной которой они не являлись, недействительной, и при этом, ввиду своей неопределенности, лишают добросовестного приобретателя также уплаченных за это имущество денежных средств.

Кроме того, М.В.И*****н просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации (в настоящее время действуют в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, в целом воспроизводящей прежнюю редакцию в части, касающейся обязанности каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой все полученное по сделке) в аспекте, связанном с предъявлением основанных на них требований к лицу, приобретшему имущество не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, сохраняющем силу.

Названные нормы в упомянутом аспекте были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал также, что в этом случае защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, а не путем применения последствий недействительности сделок. Такое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

При этом покупатель, от которого истребовано имущество, не лишен возможности защитить свои права предусмотренными законом способами. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, связанном с возможностью возврата последнему приобретателю недвижимого имущества уплаченных за него денежных средств. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а М*****а В*********а, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2943-О