Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2215-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А****я Е*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 статьи 3916 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Е.М*****н просит признать неконституционными следующие законоположения: подпункт 1 статьи 3916 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому одним из оснований принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является отсутствие у лица, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка, права на его приобретение без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством; пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции, договор купли-продажи земельного участка, относящегося к публичной собственности, заключенный с А.Е.М*******м как собственником расположенного на участке нежилого здания, признан недействительным (ничтожным), в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о праве собственности покупателя на земельный участок. Указанное постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда отказано.

Суды пришли к выводам, что оспариваемая сделка направлена на обход установленной конкурсной процедуры предоставления земельного участка площадью 2 439 кв.м; отсутствуют основания полагать, что этот участок формировался для последующего размещения незначительного по площади (13,3 кв.м) нежилого здания. По мнению А.Е.М******а, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют возлагать на добросовестного покупателя земельного участка бремя доказывания соразмерности его площади и назначения, связанного с обслуживанием конкретного нежилого здания, а также применять в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 1 статьи 3916 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, призваны обеспечить предоставление земельных участков, находящихся в собственности публично-правовых образований, в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (в том числе публично-правовых образований), законность, стабильность и предсказуемость развития гражданских и земельных отношений. Соответственно, указанные законоположения, которые не регламентируют вопросы доказывания в арбитражном судопроизводстве, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2215-О