Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3164-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Д*********а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В.Д*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции, признаны недействительными торги по продаже заложенного жилого дома и земельного участка и заключенный с гражданином А.В.Д**********м по результатам торгов договор куплипродажи, применены последствия недействительности сделки, а именно указано на возврат объектов недвижимости в собственность истцов и на обязанность одного из истцов перечислить А.В.Д*********у денежные средства; в удовлетворении требования А.В.Д*********а о признании его добросовестным приобретателем отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что до продажи объектов недвижимости с публичных торгов один из истцов удовлетворил требования, обеспеченные залогом данных объектов.

Кроме того, суд указал, что А.В.Д********в не вступил во владение спорным жилым домом и земельным участком и право собственности на них за ним не зарегистрировано. В передаче кассационных жалоб на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Д********в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 167, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; пункта 2 той же статьи, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; пункта 1 статьи 302, в силу которого если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они – учитывая, что в деле с его участием решение суда о взыскании денежных средств не было исполнено, – допускают возврат собственнику переданного по недействительной сделке имущества без передачи им всего полученного другой стороне, а пункт 1 статьи 302 того же Кодекса – поскольку допускает признание лица добросовестным приобретателем имущества только в том случае, если спорное имущество находится у него во владении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направленные на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1164-О, от 24 апреля 2018 года № 980-О и др.), имеют целью восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1601-О и от 24 апреля 2018 года № 1006-О), и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на обязанность одного из истцов возвратить А.В.Д*********у уплаченные им денежные средства.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения в деле данной статьи.

Применение же абзаца второго пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Д*********а А*****я В***********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3164-О