Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 109-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******й М***и Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1895 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 5 статьи 35 Федерального закона «О кредитной кооперации» город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Ф.Л******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка М.Ф.Л*****а – член признанного банкротом кредитного потребительского кооператива, требования которой к кооперативу о выплате основного долга из договора о передаче личных сбережений были отнесены арбитражным судом вместо первой очереди во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Названный договор суд на основании пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации счел ничтожной сделкой из-за прекращения членства кооператива в саморегулируемой организации до его заключения. М.Ф.Л*****а оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, определяющего, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); пунктов 1, 2 статьи 167 названного Кодекса, в частности устанавливающих, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; пункта 3 статьи 1895 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющего порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в том числе то, что во вторую очередь третьей очереди подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) – юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа; части 5 статьи 35 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которой до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неоднозначного и противоречивого применения судами они лишают добросовестных пайщиков гарантированного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» права на включение в приоритетную очередь реестра требований кредиторов должника, препятствуя пайщикам в защите их имущественных прав. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 166 и пункты 1, 2 статьи 167 ГК Российской Федерации служат целям защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота, в том числе посредством восстановления их имущественного положения, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке. Часть 5 статьи 35 Федерального закона «О кредитной кооперации», устанавливающая запрет на привлечение средств кредитным потребительским кооперативом до его вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, создает условия для контроля и надзора за деятельностью кредитных кооперативов в целях защиты прав и законных интересов пайщиков.

Пункт 3 статьи 1895 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо закрепляет, что во вторую очередь третьей очереди подлежат удовлетворению требования только юридических лиц – членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа. Таким образом, оспариваемые М.Ф.Л******й законоположения, с учетом открытости и общедоступности содержащихся в государственном реестре кредитных потребительских кооперативов сведений о дате прекращения членства кооператива в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка (пункты 2, 8 Указания Банка России от 10 ноября 2016 года № 4184-У), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств в конкретном деле с участием М.Ф.Л******й, а также оценка правильности применения этих норм, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******й М***и Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 109-О