Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 980-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Р****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применением статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.А*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, были признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка между истцом и гражданином К., а также между гражданином К. и гражданином Р.В.А******м, право собственности Р.В.А*****а признано отсутствующим, спорный земельный участок истребован из его владения в пользу истца. Суды сослались на приговор суда, установивший, что гражданин К., оформив на основании выданной истцом доверенности документы о праве собственности истца на земельные участки, не передал истцу свидетельство о праве собственности на один из участков и представил в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость, поддельный договор купли-продажи этого земельного участка между собой и истцом.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, поэтому может быть истребован независимо от того, является ли Р.В.А****н добросовестным приобретателем. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В.А****н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, а также пункта 2 той же статьи, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 5), 35 (часть 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют добросовестному приобретателю защитить свои имущественные права и лишают его права на судебную защиту. Кроме того, заявитель просит признать противоречащим статьям 32 (часть 5) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации применение статей 301 и 302 ГК Российской Федерации одновременно с оспариваемыми нормами, поскольку оно лишает добросовестного приобретателя права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направленные на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1421-О, от 21 мая 2015 года № 1164-О и др.), с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Применение абзаца второго пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся, равно как и разрешение поставленного в обращении вопроса о проверке конституционности применения статей 301 и 302 ГК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Р****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 980-О