Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1533-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Моспромстройматериалы-Вятка» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Моспромстройматериалы-Вятка» просит признать не соответствующей статьям 2, 8, 18, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 442- ФЗ), согласно которой при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса.

Кроме того, ООО «Моспромстройматериалы-Вятка» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, а также конституционность этого же положения в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда ООО «Моспромстройматериалы-Вятка» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения министерства лесного хозяйства субъекта Российской Федерации в результате внесения арендатором арендной платы в большем размере, чем было предусмотрено договором аренды, поскольку указанная плата полностью соответствовала стоимости фактического использования лесов и расчету арендной платы согласно статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310.

По мнению заявителя, указанные законоположения в их применении арбитражным судом нарушают его конституционные права, поскольку ему было отказано во взыскании переплаты по арендной плате в размере, превышающем арендную плату, установленную при заключении договора аренды по результатам аукциона, несмотря на то что дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы было признано судом ничтожным. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в оспариваемой редакции) о недопустимости – при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона – изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, так и после), закрепляющий двустороннюю реституцию в качестве общего последствия недействительности сделки, сам по себе направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1533-О