Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 763-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й Е*****и К************ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 179 и статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.К.В********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.К.В*******а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 167, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; пункта 1 статьи 179, предусматривающего, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; статьи 205 о том, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданина Б. к Е.К.В********й о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам применять двустороннюю реституцию между лицами, не являющимися сторонами сделки; признавать установленными обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием насилия или угрозы, в отсутствие приговора по уголовному делу; восстанавливать срок исковой давности в отсутствие заявления стороны и без уважительных причин; не проверять пояснения сторон с учетом других доказательств, имеющихся в деле, признавая их достоверными. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, который, закрепляя общие положения о гражданско-правовых последствиях недействительности сделки, включая последствия ее исполнения, согласуется с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения от 27 сентября 2018 года № 2290-О, от 21 июля 2022 года № 1859-О, от 29 апреля 2025 года № 1104-О и др.).

Положения статьи 179 ГК Российской Федерации защищают права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2720-О, от 28 июня 2018 года № 1587-О, от 30 марта 2023 года № 614-О, от 27 июня 2023 года № 1637-О и др.).

Статья 205 данного Кодекса, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан и не предполагает произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 636-О, от 25 апреля 2023 года № 903-О и др.). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что в соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Часть первая статьи 68 ГПК Российской Федерации направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах данного дела, и тем самым на реализацию конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а следовательно, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Доводы Е.К.В********й свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных положений, она выражает несогласие с выводами судов, полнотой выяснения ими обстоятельств дела, а также правильностью применения норм материального права. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й Е*****и К************ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 763-О