Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 649-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а С****я Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 167 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Г.М*****в оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 167, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; пункта 1 статьи 170 о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из представленных материалов, заявителю судами отказано в признании недействительными договора дарения земельного участка его бывшей супруге (как мнимой сделки) и заключенного ею договора продажи этого участка третьему лицу, в применении последствий их недействительности, а также в признании права собственности заявителя на земельный участок.

Основанием отказа в удовлетворении исковых требований С.Г.М******а послужил в том числе пропуск срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной. Заявитель, обращаясь с просьбой отменить принятые по его делу судебные постановления, просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они, указывая на момент совершения недействительной сделки и подразумевая под этим дату составления ничтожного договора, лишают граждан возможности оспаривать недействительные сделки по истечении трех лет с момента их оформления. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 167 и пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, закрепляя последствия недействительности (в том числе мнимости) сделок, обеспечивают определенность гражданско-правовых отношений, стабильность гражданского оборота, защиту гражданских прав и не вступают в противоречие с конституционными предписаниями.

Они не устанавливают начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (соответствующее регулирование содержится в пункте 1 статьи 181 названного Кодекса – для стороны ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки) и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды обратили внимание на то, что поведение С.Г.М******а после заключения спорного договора дарения давало основание другим лицам полагаться на действительность этого договора, оснований недействительности оспоренных им сделок выявлено не было.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, а также выбор подлежащих применению с учетом таких обстоятельств норм права к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а С****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 649-О