Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 924-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С************й Л****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки Л.В.С************й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Л.В.С***********а оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 8 «Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы» Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; пункта 1 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» и пункта 1 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации; статьи 6 «Равенство всех перед законом и судом» ГПК Российской Федерации.

По мнению Л.В.С************й, применение судами общей юрисдикции оспариваемых законоположений при разрешении ее дела противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 4, 7, 15, 17, 33, 45, 55, 64 и 76.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявительницей статья 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является элементом правового механизма подтверждения оснований для предоставления гражданам социальной защиты в связи с инвалидностью, не препятствует проверке в судебном порядке как соблюдения порядка и сроков рассмотрения заявления об установлении инвалидности, так и законности и обоснованности решения, принятого бюро медико-социальной экспертизы по данному вопросу, и не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права. Пункт 1 статьи 166 и пункт 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, регламентирующие отдельные вопросы, связанные с недействительностью сделок, служат целям защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота и также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы.

Статья 6 ГПК Российской Федерации, закрепляющая требование к осуществлению гражданского судопроизводства на началах равенства всех перед законом и судом, фактически воспроизводит положения статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а потому не нарушает конституционных прав Л.В.С************й.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение конституционных прав, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, вынесенных по ее делу. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С************й Л****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 924-О